Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2014 г. N Ф06-6732/13 по делу N А55-11147/2013

г. Казань

06 июня 2014 г.

Дело N А55-11147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Дяченко Ю.Б., доверенность от 28.08.2013 N 266,

ответчика - Кувичка Е.П., доверенность от 08.10.2013 N 56,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранспортное предприятие - 5", г. Тольятти (ИНН 6323033942, ОГРН 1036301022735) и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосСтрой", г. Тольятти (ИНН 6323094649, ОГРН 106320206061)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-11147/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти (ИНН 6321165830, ОГРН 1066320068924) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранспортное предприятие - 5" об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда от 07.06.2010 N КР-01/3/КР-128, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосСтрой", государственного автономного учреждения Самарской области "Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранспортное предприятие - 5" (далее - ООО "СК "АТП - 5", ответчик) об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда от 07.06.2010 N КР-01/3/КР-128 (далее - договор, договор от 07.06.2010 N КР-01/3/КР-128).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосСтрой" (далее - ООО "СК "РосСтрой"), государственное автономное учреждение Самарской области "Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, исковые требования ООО "УК N 2 ЖКХ" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СК "АТП - 5" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по договору от 07.06.2010 N КР-01/3/КР-28: выполнить ремонт межпанельных швов (квартиры NN 5, 9, 62, 112, 120, 132); отремонтировать кровельное покрытие (квартиры NN 36, 69, 72, 108). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СК "АТП - 5" в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" взыскано 15 000 руб. судебных издержек, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 с ООО "СК "АТП - 5" в пользу государственного унитарного предприятия "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" взыскано 20 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, ООО "СК "АТП - 5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований (согласно уточнению к кассационной жалобе), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

С кассационной жалобой также обратилось ООО "СК "РосСтрой", в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, считает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку ему не была предоставлена возможность участвовать при рассмотрении дела и представить в суд доказательства и возражения по существу спора.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

ООО "УК N 2 ЖКХ" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве (возражениях) на кассационную жалобу ответчика просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений (отзыва) на жалобу ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2010 между ООО "УК N 2 ЖКХ" (заказчик) и ООО "СК "АТП-5" (генподрядчик) заключен договор N КР-01/3/КР-128 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, бульвар Королева, д. 16.

Из судебных актов следует, что обращение истца в суд стало следствием выявления недостатков в работах, выполненных в рамках договора от 07.06.2010 N КР-01/3/КР-128.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о наличии выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных ответчиком работах по капитальному ремонту жилого дома. Работы по капитальному ремонту выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с разногласиями сторон относительно факта выявленных недостатков, а также причин их возникновения определением суда от 29.08.2013 по ходатайству сторон была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам государственного унитарного предприятия Самарской области "Центральная строительная лаборатория г.Тольятти".

Суды с учетом экспертного заключения от 18.11.2013 N 111, признанного допустимым доказательством, установили следующее.

Затопление квартир N N 36, 69, 72, 108, 114 связано с качеством выполненных работ по кровле и производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

При обследовании кровли обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту кровли, а именно, устройство примыканий кровельного ковра к стойкам выпускам труб и водоприемным воронкам; прочность приклейки нового кровельного материала к основанию не соответствует требованиям пункта 2.13. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Затопление квартир N N 5, 9, 62, 112, 120, 132 связано с качеством выполненных работ по герметизации межпанельных швов при производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

При обследовании межпанельных швов обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ.

Работы по ремонту кровли и межпанельных швов выполнялись с отклонениями от требований нормативной документации.

Работы по ремонту кровли не в полной мере соответствуют сметной документации. В сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома (РС-3719н) было заявлено устройство кровли из наплавляемых материалов в два слоя Изопласт ЭК11-4.5 и Изопласт ЭПП-4. Вскрытие кровли показало, что верхний слой кровельного покрытия выполнялся из материала "Технониколь". Согласование на замену кровельного материала в материалах дела отсутствует.

Следовательно, результаты выполненных ответчиком работ, отраженных в актах, имеют недостатки, и не могут расцениваться как надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку результат работ не отвечает требованиям надежности, прочности и безопасности.

Учитывая необходимость проведения работ по устранению упомянутых недостатков, руководствуясь статьями 720, 724, пунктом 1 статьи 723, статьей 755 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части обязания выполнить спорные работы (выполнить ремонт межпанельных швов (квартиры N N 5, 9, 62, 112, 120, 132); отремонтировать кровельное покрытие (квартиры NN 36, 69, 72, 108).

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела ответчиком не представлено.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СК "АТП - 5" и ООО "СК "РосСтрой" в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 ООО "СК "РосСтрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы ООО "СК "РосСтрой" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А55-11147/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосСтрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова