Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-6223/13 по делу N А65-15981/2013

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А65-15981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК", г. Омск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-15981/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК", г. Омск (ОГРН 1045501012281) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Казань (ОГРН 1065505030161) о взыскании убытков в размере 3 381 872 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (далее - ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 381 872 руб., составляющих сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), неуплаченного в федеральный бюджет по заключенным сторонами договорам субподряда от 02.09.2008 N 09/2008с в размере 744 276 руб. 95 коп., от 31.03.2009 б/н в размере 875 360 руб. 05 коп., от 30.05.2009 б/н в размере 1 762 234 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неуплатой ответчиком в федеральный бюджет суммы НДС по вышеуказанным договорам истец вынужден был по требованию налогового органа уплатить указанную сумму за ответчика, в результате чего понес заявленные убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что расходы истца в размере начисленного НДС в размере 3 381 872 руб., заявленные в качестве убытков, возникли в результате его недобросовестных действий по получению налогового вычета в рамках налоговых правоотношений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, между ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" (подрядчик) и ООО "Стройсервис" (субподрядчик) 02.09.2008 был заключен договор субподряда N 09/2008с на выполнение работы по антикоррозионной защите металлоконструкций на объекте "Обустройство Варандейского нефтяного месторождения" силами субподрядчика.

Сроки определены сторонами: начало подрядных работ - 01.09.2008, окончание работ - 31.12.2008.

Сумма сделки - 4 879 148 руб. 90 коп., в том числе НДС 744 276 руб. 95 коп. (по ставке 18%).

На оплату подрядных работ ответчиком был выставлен истцу счет-фактура от 31.12.2008 N 116 на указанную сумму.

Платежным поручением от 22.10.2009 N 1559 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб.

Также между ответчиком (субподрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор субподряда от 31.03.2009 б/н на выполнение работы по изоляции стыков трубопроводов на объекте "Ванкорское месторождение. Магистральный нефтепровод НПС-Пурпе диам. 820 мм." силами субподрядчика.

Начало подрядных работ - 01.04.2009, окончание работ - 31.12.2009.

Сумма сделки - 5 738 471 руб. 44 коп., в том числе НДС 875 360 руб. 05 коп. (по ставке 18%).

На оплату подрядных работ ответчиком выставлен истцу счет-фактура от 31.08.2009 N 367 на общую сумму 5 738 471 руб. 44 коп., в том числе НДС 875 360 руб. 05 коп.

Оплата указанных работ истцом не произведена.

Кроме того, между ответчиком (субподрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор субподряда от 30.05.2009 б/н на выполнение работы по теплоизоляции трубопроводов на объектах "Обустройство Верхнечонского НГКМ на период ОПЭ. Внеплощадные сети" силами субподрядчика.

Начало подрядных работ - 01.06.2009, окончание работ - 31.12.2009.

Сумма сделки - 11 552 427 руб., в том числе НДС 1 762 234 руб. 63 коп. (по ставке 18%).

На оплату подрядных работ ответчиком был выставлен истцу счет-фактура от 31.07.2009 N 288 на общую сумму 11 552 427 руб., в том числе НДС 1 762 234 руб. 63 коп.

Оплата указанных работ истцом не произведена.

Таким образом, общая сумма вышеуказанных договоров составила 22 170 047 руб. 34 коп., в том числе НДС 3 381 872 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 2 000 000 руб. общая сумма задолженности истца перед ответчиком по данным договорам составила 20 170 047 руб. 34 коп.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - налоговый орган) была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 13.02.2012 N 04-39/4/3 ДСП.

На основании данного акта и иных материалов проверки налоговый орган вынес решение от 20.03.2012 N 04-19-1/3 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" начислены пени по НДС в сумме 5 185 528 руб. 56 коп. и предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 22 192 375 руб. за 2008-2009 годы, в том числе в сумме 3 381 872 руб., образовавшейся в результате получения истцом необоснованного налогового вычета по НДС, предусмотренного заключенными с ответчиком договорами субподряда.

При принятии решения налоговый орган на основании исследования представленных материалов пришло к следующим выводам:

- ООО "Стройсервис" является недобросовестным налогоплательщиком, обладающим всеми признаками фирмы-однодневки, что ставит под сомнение сам факт выполнения непосредственно силами ООО "Стройсервис" строительно-монтажных работ в адрес ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК";

- вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" и его контрагента - ООО "Стройсервис", выразившейся в искусственном оформлении договорных отношений, доказывает отсутствие у ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" необходимой осмотрительности в выборе контрагента, а целью заключения данной сделки с вышеуказанным контрагентом является получение ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" необоснованной налоговой выгоды;

- ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" искусственно создан документооборот по выполнению работ субподрядной организацией;

- ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" являлось в проверяемом периоде получателем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в получении необоснованного налогового вычета по НДС в размере 3 381 872 руб.

Решением Федеральной налоговой службы России от 18.06.2012 N СА-4-9/9918, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (истца), решение налогового органа оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-23995/2012, вступившим в законную силу, установлена правомерность принятого налоговым органом решения от 20.03.2012 N 04-19-1/3 ДСП и истцу было отказано в удовлетворении заявления о признании данного решения недействительным.

На основании принятого налоговым органом решения от 20.03.2012 в адрес ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13642 по состоянию на 26.06.2012, которым истцу было предложено в срок до 16.07.2012 перечислить в федеральный бюджет недоимку по НДС в сумме 22 192 375 руб., пени по данному налогу в сумме 5 185 528 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу N А46-25061/2012, вступившим в законную силу, установлена правомерность выставления налоговым органом указанного требования и соответствие этого требования нормам налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что требование налогового органа исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами.

Истец полагая, что уплата недоимки по НДС в сумме 3 381 872 руб. произведена им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате в федеральный бюджет суммы НДС по вышеуказанным договорам, направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2013 N 361-юр с требованием в 7-дневный срок со дня получения претензии от работника курьерской службы произвести оплату указанной суммы НДС в порядке регресса на свой расчетный счет в добровольном порядке.

В связи с отсутствием компании получателя по указанному в авианакладной адресу, претензия была возвращена истцу 18.07.2013, о чем курьерская служба уведомила истца письмом от 18.07.2013.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с неуплатой ответчиком в федеральный бюджет суммы НДС по вышеуказанным договорам истец вынужден был по требованию налогового органа уплатить указанную сумму за ответчика, в результате чего понес заявленные убытки.

Иск мотивирован ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 АПК РФ необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами по уплате в федеральный бюджет недоимки по НДС в сумме 3381872 руб., образовавшейся в результате получения истцом необоснованного налогового вычета по НДС.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А65-15981/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров