Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 г. N Ф06-5828/13 по делу N А49-7449/2010

г. Казань

22 мая 2014 г.

Дело N А49-7449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 (председательствующий судья Никишова Т.Ф., судьи: Сумская Т.В., Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-7449/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" Аликова Юрия Павловича с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой", г. Пенза (ОГРН 1025801016944, ИНН 582905181),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2011 по делу N А49-7449/2010 общество с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" (далее - ООО "Пензатрубопроводстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (далее - ООО "Кронштадт"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой" Аликова Ю.П., в которой просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем: в отражении в отчетах конкурсного управляющего от 09.08.2011 (и последующих отчетах) недостоверных сведений о привлеченных лицах; в перечислении денежных средств без предоставления оснований, какой-либо информации о проделанной работе и обоснованности привлечения Московской городской юридической коллегии для оказания юридических услуг; в нарушении условий абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при заключении договора с привлеченным лицом закрытым акционерным обществом "Юнилайн плюс" на оценку имущества; в затягивании проведения оценки имущества должника; в непредставлении конкурсным кредиторам отчетов об использовании денежных средств и подтверждающих их документов о поступлении и расходовании средств; в несоблюдении очередности платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; в неисполнении требования собрания кредиторов от 25.05.2011 по обращению в судебные органы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя должника и непредставлению собранию кредиторов финансовых документов, касающихся деятельности должника; в проведении торгов по реализации имущества с допущенными нарушениями; в проведении собраний кредиторов не по месту нахождения должника в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. Указывая на вышеуказанные нарушения, сославшись на пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, ООО "Кронштадт" также просило отстранить конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой" Аликова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Кронштадт" просит отменить данные судебные акты, сославшись на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права при оценке действий арбитражного управляющего.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции указали на недоказанность ООО "Кронштадт" факта нарушения его прав и законных интересов конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Аликова Ю.П., а также приняли во внимание отсутствие доказательств наличия со стороны конкурсного управляющего каких-либо серьезных нарушений при проведении процедуры конкурсного производства, нарушений прав и интересов кредиторов, кредиторов по текущим платежам, а также угрозу их нарушения, в связи с чем не нашли оснований для отстранения Аликова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд также указал, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также не представил достаточных и бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов обеих инстанций, фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебными инстанциями установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на представление конкурсным управляющим в материалы дела сфальсифицированного доказательства (договора оказания юридических услуг N 07-01/2010, заключенного должником с Московской городской юридической коллегией) не может быть принята во внимание, исходя из того, что заявитель с заявлением о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращался. Оснований для исключения данного доказательства из числа доказательств по делу у суда не имелось. То обстоятельство, что об этом факте заявителю стало известно после вступления определения, постановления в законную силу, о чем последний указывает в кассационной жалобе, не может служить основанием для отмены судебных актов, учитывая недопустимость переоценки судом кассационной инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки требование заявителя в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Аликова Ю.П. при проведении публичных торгов по реализации имущества должника, признается судом округа несостоятельным, так как противоречит тексту оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А49-7449/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов