Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2014 г. N Ф06-12815/13 по делу N А65-24196/2013

г. Казань

25 июля 2014 г.

Дело N А65-24196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя (ООО "Виктория") - Герасимова А.Н. (директор),

заявителя (ООО "Домофон Плюс") - Каюмовой Р.Л. (доверенность от 21.07.2014), Нурутдинова М.М. (директор),

ответчика - Полонской Т.А. (доверенность от 09.01.2014),

третьего лица (ООО "Альянс плюс") - Верия О.В. (доверенность от 21.04.2014), Миннуллиной А.Ф. (доверенность от 15.01.2014),

в отсутствие:

третьих лиц (ООО "Альянс", ООО "Электросервисная компания", ООО "Единый расчетно-регистрационный центр") - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья - Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-24196/2013

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1071644002187, ИНН 1644045228), г. Альметьевск, общества с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" (ОГРН 1061644067363, ИНН 1644043118), г. Альметьевск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о признании незаконным решение, изложенное в письме от 18.09.2013 N РБ-05/11702, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс", г. Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью "Электросервисная компания", г. Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно - регистрационный центр", г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория", общество с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" (далее - заявители, ООО "Виктория", ООО "Домофон плюс") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения Управления, изложенного в письме от 18.09.2013 N РБ-05/11702, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" (далее - ООО "Альянс-Плюс") общество с ограниченной ответственностью "Электросервисная компания" (далее - ООО "Электросервисная компания") общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно - регистрационный центр" (далее - ООО "ЕРРЦ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган и ООО "Альянс-Плюс" обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители третьих лиц (ООО "Альянс", ООО "Электросервисная компания", ООО "ЕРРЦ") в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заявители в отзыве на кассационные жалобы, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просят оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявители обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО "Альянс" и ООО "Альянс-Плюс", по мнению заявителей, нарушающих антимонопольное законодательство. При обращении в антимонопольный орган заявители указали на следующие обстоятельства.

Заявители являются собственниками домофонного оборудования и у них имеются прямые договоры с жильцами домов, управление которыми осуществляется ООО "Альянс" и ООО "Альянс-Плюс". Оплата за услуги по обслуживанию домофонов были включены в общий счет на оплату коммунальных услуг, выставляемый жильцам. С мая 2013 года заявители перестали получать денежные средства за оказанные услуги по обслуживанию домофонов. Позже, в июне 2013 года от управляющих компаний ООО "Альянс" и ООО "Альянс-Плюс" заявители получили уведомление, что обслуживание домофонного оборудования многоквартирных домов, которые ранее обслуживали заявители, осуществляет ООО "Электросервисная компания", с которым управляющие компании заключили соответствующий договор.

Антимонопольный орган, рассмотрев обращение заявителей, письмом от 18.09.2013 N РБ.05/11702 отказал в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование отказа антимонопольный орган указал, что по общему правилу домофонное оборудование входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания вправе определить с какой организацией заключать договор на обслуживание указанного имущества. Антимонопольным органом также указано, что в случае если домофонное оборудование не включено в состав общего имущества, заключение какого-либо договора с управляющей организацией или ЕРРЦ не требуется, в связи с чем расторжение необязательных к заключению договоров не является нарушением антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, оформленного вышеуказанным письмом, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции возложены на антимонопольный орган.

В целях реализации возложенных функций обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия (ст. 23 Закона о защите конкуренции):

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает обязательные для исполнения предписания:

- выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц

- обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства;

- устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией;

- проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, возложив на антимонопольный орган функции по осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, законодатель наделил указанный орган широкими полномочиями. В силу указанных выше законоположений антимонопольный орган при получении заявлений, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, должен выявить и исследовать все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения заявления и принять законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При рассмотрении жалобы заявителей данное обстоятельство антимонопольным органом не учтено.

С учетом этого, в силу заключенного договора на управление многоквартирным домом управляющая организация занимает 100% доли на локальном рынке управления конкретным многоквартирным домом.

Таким образом, суды правомерно указали, что в отношении управляющей организации действуют императивные предписания антимонопольного законодательства, запрещающие действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (статья 10 Закона о защите конкуренции).

По настоящему делу арбитражными судами установлено, что при наличии действующих прямых договоров между жильцами и заявителями, управляющие организации заключили договор на обслуживание домофонного оборудования с иным хозяйствующим субъектом. При этом договоры с жильцами не расторгнуты, общее собрание жильцов о смене организации, обслуживающей домофонное оборудование не проводилось.

Из содержания статей 161, 162 ЖК РФ следует, что права управляющей организации на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома производны от прав жильцов этого дома и возникают на основании договора управления жилым домом. Управляющая организация не вправе действовать вопреки воле и интересов жильцов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, приняли во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договоры между жильцами и заявителями заключены после передачи многоквартирных домов на управление соответствующими управляющими организациями. Указанные договоры не расторгнуты. Услуги заявителей были включены в общий счет на предоставление коммунальных услуг.

Судами обеих инстанций верно указано, что в рассматриваемом случае антимонопольным органам не дана оценка действиям управляющих организаций по заключению договора на обслуживание домофонного оборудования с иной организацией при наличии действующих прямых договоров между заявителями и жильцами без проведения соответствующего собрания или иной процедуры, из которой следовало бы прямое волеизъявление жильцов на смену обслуживающей организации.

Также не дана оценка действиям управляющих организаций по направлению в ООО "ЕРРЦ" договора с ООО "Электросервисная компания плюс" и соответствующего сообщения в целях смены поставщика услуг, с которым будут проводиться расчеты по оказанной услуге.

Не дана оценка тому обстоятельству, что в результате смены поставщика услуг, стоимость услуг по графе "обслуживание домофона" счетов на коммунальные услуги увеличилась с 37 руб. до 41 руб. 75 коп.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, суд не вправе в рамках рассматриваемого дела устанавливать наличие или отсутствие в действиях ООО "Альянс", ООО "Альянс плюс" и иных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства. В силу положений статьи 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции установление указанных признаков и решение вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отнесено к компетенции антимонопольного органа. Суд в рамках настоящего дела проверяет законность и обоснованность принятого антимонопольным органом решения.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что антимонопольный орган не в полной мере реализовал предоставленные ему полномочия, не выяснил и не дал соответствующую оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для установления факта наличия или отсутствии в действиях ООО "Альянс", ООО "Альянс-Плюс" и иных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства, суд кассационной инстанции признает правильным.

То обстоятельство, что представленные суду доказательства не предоставлялись антимонопольному органу при рассмотрении жалобы, не имеет определяющего значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции антимонопольный орган имел возможность запросить указанные документы или иные имеющие значение для рассмотрения жалобы сведения и документы у заявителей или иных лиц. Доказательств того, что антимонопольным органом предпринимались исчерпывающие меры по получению указанных сведений суду не представлено.

В связи с чем, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что антимонопольный орган принял необоснованное и немотивированное решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А65-24196/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов