Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2014 г. N Ф06-13036/13 по делу N А12-1434/2014

г. Казань

28 июля 2014 г.

Дело N А12-1434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Куцман Н.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 1,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 о принятии обеспечительных мер (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-1434/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтус", г. Волгоград (ИНН 3442061132, ОГРН 1023402642560) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алтус" (далее - ООО "Алтус", общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 17.09.2013 N15-16/893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Алтус".

В обеспечение заявленных требований ООО "Алтус" заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 17.09.2013 N 15-16/893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 17.09.2013 N 15-16/893 ООО "Алтус" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 11 957 470 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 74 636 942,63 руб., начислены пени по НДС в сумме 17 347 788 руб.

Посчитав, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба и повлечь негативные изменения хозяйственно-экономической деятельности, общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное ходатайство указали, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом спора, при этом правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено приостановление арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ходатайство общества мотивированно тем, что исполнение решения налогового органа может повлечь причинение ООО "Алтус" значительных убытков, сделает невозможным надлежащее исполнение своих договорных обязательств и приведет к существенному нарушению финансово-хозяйственной деятельности, что уже имеет место в настоящее время.

В качестве подтверждения причинения значительного ущерба заявитель указывает, что после вынесения оспариваемого решения налоговый орган принял решение от 07.10.2013 N 15-16/5/48 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, решения о приостановлении операций по счетам от 14.10.2013 N9, 10, 11, в связи с чем общество лишилось возможности оплачивать арендную плату за предоставленное ему помещение, что повлекло образование задолженности перед арендодателем, расторжение договора и привело к смене юридического адреса.

В качестве доказательств общество представило копию письма ООО "Алтус" от 22.10.2013 в адрес ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР", копию соглашения от 09.12.2013 о расторжении договора аренды имущества N 16 от 05.06.2013, копию акта возврата от 09.12.2013 к соглашению от 09.12.2013, копию перечня оборудования к акту возврата от 09.12.2013, копию приказа ООО "Алтус" от 21.10.2013 о приостановлении деятельности общества.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, а также вышеизложенных норм права, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Инспекции, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта.

Согласно материалам дела инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.01.2014 N 47203, что является составной частью процедуры бесспорного взыскания налогов, указанной в статьях 46, 47, 76, 77 НК РФ.

Следовательно, сама возможность списания со счета заявителя суммы налогов и штрафов свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба. При этом установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

Как верно указано судами потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа о том, что принятые по делу обеспечительные меры не имеют под собой достаточных документальных и правовых оснований, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм налоговых обязательств, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда предыдущей инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 о принятии обеспечительных мер и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А12-1434/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов