Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-12807/13 по делу N А49-6073/2012

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А49-6073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2014 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А49-6073/2012

по заявлению кредитора Новикова Вячеслава Владимировича о пересмотре определения арбитражного суда от 07.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс", г. Пенза (ИНН: 5837029068, ОГРН: 1065837032524),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Мейджор-Моторс" (далее - ООО "Мейджор-Моторс", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Мейджор-Моторс" Геруса Г.Н. об обязании руководителя должника Самышева Г.Н. передать документацию Общества конкурсному управляющему. Выдан исполнительный лист.

11 марта 2014 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Новиков Вячеслав Владимирович с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывает, что ему стало известно 12.01.2014, что руководителем Общества является Новикова З.Ф. и что она пытается передать всю документацию Общества конкурсному управляющему. Новиков В.В. полагает, что определение вынесено в отношении ненадлежащего лица - Самышева Д.А., и просит его отменить.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2014 указанное заявление возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиков В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения Новикова В.В. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужил тот факт, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2013 руководителем Общества являлась Новикова З.Ф., а не Самышев Г.Н., данный факт стал известен 12.01.2014.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) видно, что для пересмотра судебного акта должны быть установлены такие факты, которые не были известны (и не могли быть известны) заявителю и могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пунктом 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Открывшиеся обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление о пересмотре вступившихся в законную силу может быть подано в срок, установленный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Указанный трехмесячный срок исчисляться со дня открытия обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Исследовав содержание заявления и приложенные к нему документы, суды установили, что заявление Новиковым В.В. подано по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, т.к. он является близким родственником Новиковой З.Ф. (сыном).

Кроме того, возвращая заявление, суды правомерно указали на то, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2013 не может быть обжаловано, поэтому, согласно статье 310 названного Кодекса, не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2013 исполняется в порядке исполнительного производства и может быть прекращено судебным приставом в случае представления судебному приставу-исполнителю сведений об отсутствии у Самышева Д.А. документов и полномочий руководителя ООО "Мейджор-Моторс", а также в случае надлежащего исполнения своей обязанности Новиковой З.Ф. о передаче конкурсному управляющему затребованной судом документации Общества и отзывом в соответствующем случае конкурсным управляющим из службы судебных приставов исполнительного листа арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 названного Кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Новиков В.В. не указал, каким образом нарушаются его права оспариваемым судебным актом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возвращении заявления и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и не находит оснований для отмены судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А49-6073/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова