Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-11561/13 по делу N А65-14415/2013

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А65-14415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Полушиной Е.А. (доверенность от 26.12.2013 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-14415/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", (ОГРН 1121690046466, ИНН 1660171068) г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер", (ОГРН 1071690037539, ИНН 1655039162) г. Казань, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец, ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (далее - ответчик, ООО "РостСтройЛидер") о взыскании 4 536 237 руб. долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "РостСтройЛидер" в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 1 897 721 руб. долга, 19 110,59 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2014 по делу N А65-14415/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что кассационная жалоба ООО "СтройСервис" подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11/02-2013-02 оказания услуг самоходной техникой с управлением и технической эксплуатацией (далее - договор N 11/02-2013-02).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг самоходной техникой с управлением и технической эксплуатацией заказчику (далее техника) за плату, а также предоставить заказчику специалиста по управлению техникой, проводить мероприятия по ее технической эксплуатации и обслуживанию.

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении от 11.02.2013 N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что исковые требования мотивированы тем, что истцом на основании актов учета наработки часов за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года оказаны услуги на общую сумму 4 698 624 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично по платежным поручениям от 04.04.2013 N 302 на сумму 64 954,80 руб. и от 02.04.2013 N 284 на сумму 97 432,20 руб. Всего, на общую сумму 162 387 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по настоящему делу на дату обращения с иском в суд составила 4 536 237 руб.

Во исполнение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.2 договора N 11/02-2013-02, истцом направлена претензия от 06.06.2013 N 38, полученная ответчиком 11.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг и послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Удовлетворяя требования в части взыскания 1 897 721 руб. долга, суды указали, что в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены акты учета наработки часов и путевые листы за период с февраля 2013 года до 1 апреля 2013 года, содержащие подпись и расшифровку подписи заказчика.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по указанным актам надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность за период с февраля 2013 года по 01.04.2013 составила 1 897 721 руб., подтверждена материалами дела: актами учета наработки часов, актами и путевыми листами.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали сумму долга в размере 1 897 721 руб.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 в части взыскания 1 897 721 руб. заявителем кассационной жалобы, равно как и иными лицами, не оспаривается.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены принятых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 в части взыскания 1 897 721 руб. отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за период с 01 апреля 2013 года по июнь 2013 года в размере 2 638 516 руб., суды указали, что полномочия лица, подписавшего первичные документы, с учетом приказа об увольнении Глушкова М.А. от 01.04.2013 и возражений ответчика по поводу печати, не подтверждены.

Между тем, суды не учли следующего.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела усматривается, что заявляя ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать 283 900 руб. стоимости расходов по перебазировке техники.

Увеличение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В нарушение статьи 15 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан не указал мотивы, по которым требования истца в указанной части не были удовлетворены.

На указанные обстоятельства ООО "СтройСервис" ссылалось и в апелляционной жалобе.

Между тем в нарушение вышеизложенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, не сослался на нормы процессуального, материального права, по которым не принял во внимание доводы заявителя жалобы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости оказанных услуг с 01.04.2013, суды указали, что названные акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Глушков М.А уволен из ООО "РостСтройЛидер", что подтверждено приказом от 01.04.2013 N 01/04-1к, представленным в материалы дела в копии.

На указанные обстоятельства сослался и представитель ответчика в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 25.11-03.12.2013).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта увольнения Глушкова М.А., ответчиком по настоящему делу представлена копия приказа от 01.04.2013 N 01/04-1к.

При этом, на указанной копии проставлен лишь штамп "копия верна", расшифровка подписи лица, заверившего документ, отсутствует.

Оспаривая указанное доказательство, истцом в рамках настоящего спора было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригинала приказа от 01.04.2013 N 01/04-1к, а также справки по форме 2 НДФЛ на Глушкова М.А.

Арбитражный суд Республики Татарстан указанное ходатайство счел обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определением от 13.11.2013 суд первой инстанции обязал ответчика представить в материалы дела оригинал приказа от 01.04.2013 N 01/04-1к, а также справку по форме 2 НДФЛ на Глушкова М.А.

Однако ответчик не выполнил указанные требования суда первой инстанции.

Кроме того, в целях установления фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции направил судебный запрос в адрес Пенсионного фонда России по Республике Татарстан от 27.11.2013, для представления сведений о том, производило ли ООО "РостСтройЛидер" пенсионные отчисления на работника Глушкова Михаила Александровича за период с августа 2010 ода по настоящее время.

Несмотря на упомянутые обстоятельства, в отсутствие истребуемых документов Арбитражный суд Республики Татарстан, счел доказанным факт увольнения Глушкова М.А. и принял обжалуемое решение. При этом из протоколов судебных заседаний не следует, что ответчик представлял суду на обозрение подлинный экземпляр приказа от 01.04.2013 N 01/04-1к. Отсутствует в материалах дела на дату принятия оспариваемого решения и ответ Пенсионного фонда России по Республике Татарстан на запрос суда от 27.11.2013.

Оценка представленной в материалы дела копии приказа от 01.04.2013 N 01/04-1к на предмет ее соответствия требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ судом первой инстанции не дана.

Кроме того, в нарушение статьи 15 АПК РФ, суды не мотивировали, каким образом, наличие возражений ответчика по поводу печатей, при отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, могло повлиять на вывод суда об отсутствии полномочий у лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

Следует также отметить, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств подписания спорных актов не Глушковым М.А. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 2 638 516 руб., суд первой инстанции также не дал оценки доводу ответчика, изложенному в дополнении к отзыву на иск о том, что за период с 01.04.2013 по 07.04.2013 стоимость оказанных услуг составила 153 186 руб.

На указанные обстоятельства истец ссылался при обращении с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд однако, суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении не указал мотивы, по которым не принял во внимание указанный довод апелляционной жалобы.

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Отсутствие надлежащей правовой оценки доводов сторон по делу и, как следствие, ненадлежащее исследование представленных в дело доказательств, суд округа считает нарушением положений статей 15, 170, 268, 271 АПК РФ, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А65-14415/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А65-14415/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", (ОГРН 1121690046466, ИНН 1660171068) г. Казань, и в части распределения государственной пошлины отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов