Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-13123/13 по делу N А12-31115/2013

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А12-31115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей истца - Жабрева А.Е. (доверенность от 05.11.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-31115/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) о взыскании 36 102 834,53 руб., с участием в деле третьего лица - Министерства финансов Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 3 641 673,53 руб. пени за период с ноября 2011 по 27.11.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2011 N 0129200001911001382-0065900-01.

Определением от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 производство по делу в части требований о взыскании долга в размере 32 461 161 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска ОАО "ГТЛК" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Производство по делу в части требований о взыскании 32 461 161 руб. долга прекратить.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ОАО "ГТЛК" пени в размере 3 487 332,43 руб. и судебные расходы в размере 198 440 руб. В удовлетворении остальной части иска ОАО "ГТЛК" отказать".

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан государственный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2011 N 0129200001911001382-0065900-01, по условиям которого истец должен был передать объекты лизинга, а ответчик принять их и производить оплату согласно графику.

На основании пункта 2.1.1 указанного государственного контракта по актам приема-передачи от 09.12.2011 были переданы автобусы различного класса и модификации в соответствии с приложением N 1.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора ответчик обязан осуществлять платежи в соответствии с графиком, указанным в приложении N 4 договора, до 30 числа отчетного месяца.

В силу пункта 11.2 договора, в случае несвоевременной оплаты ответчик перечисляет лизингодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), действующей на день уплаты неустойки от просроченной суммы платежа.

Обязательства по оплате очередных арендных платежей ответчик выполнял недобросовестно, что послужило основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании 3 641 673,53 руб. пени за период с ноября 2011 по 27.11.2013.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются статьями 606 - 625, 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что истцом был заявлен отказ о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно принял заявленный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заключая договор лизинга, стороны пунктом 11.2 договора установили ответственность лизингополучателя в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующего за установленным договором датой исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные договором.

Частично удовлетворяя требования о применении к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ при наличии устного заявления ответчика о снижении размера неустойки, и взыскал 1 000 000 руб. пени.

Данный вывод суда первой инстанции Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно посчитал ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 11.2).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не предоставил доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, начисленная истцом в силу пункта 11.2 государственного контракта неустойка ниже, чем, если бы она была рассчитана исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Снижение судом первой инстанции неустойки по иску до 1 000 000 руб., то есть более, чем в 3 раза ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, нарушает баланс интересов сторон, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном уменьшении судом первой инстанции заявленной истцом суммы пени.

При таких условиях, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А12-31115/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский