Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-12838/13 по делу N А55-15506/2013

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А55-15506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Макридина А.М. (по доверенности от 01.01.2014, б/н),

ответчика - Сайфутдиновой Г.М. (по доверенности от 08.09.2013 N 30),

третьего лица (Степанищевой О.А.) - (по доверенности от 26.05.2014, б/н),

в отсутствие:

третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Степанищевой Оксаны Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "ОСАД"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-15506/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСАД", г. Ставрополь (ОГРН 1132651010997), к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон", с. Курумоч, Волжский район, Самарская область (ОГРН 1076367001732), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Степанищева Оксана Анатольевна, г. Самара, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСАД" (далее - ООО "ОСАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" (далее - ООО "Авиакор-Железобетон", ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании железнодорожного пути необщего пользования, возведенного ООО "Авиакор-Железобетон" протяженностью 3,6 км, от земельного участка с кадастровым номером 63:17:2402002:7 площадью 183515,80 кв.м по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, п. Власть Труда до железнодорожной станции с. Мастрюково Куйбышевской железной дороги, самовольной постройкой, а также обязании произвести за свой счет снос (демонтаж) части самовольной постройки - железнодорожное полотно протяженностью 201 м, проходящего через земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:596 (кадастровый номер части 63:17:2402002:159 площадью 40 000 кв.м) по адресу: Самарская область. Волжский район, с. Курумоч. п. Власть Труда, принадлежащего на праве собственности ООО "ОСАД" в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также в порядке пункта 3 статьи 174 АПК РФ просил указать в решении суда, что ООО "ОСАД" вправе осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) железнодорожного полотна за счет ООО "Авиакор-Железобетон" с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что на земельном участке истца расположен железнодорожный путь необщего пользования ответчика, который создает препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 железнодорожный путь необщего пользования, возведенный ООО "Авиакор-Железобетон" протяженностью 3,6 км, от земельного участка с кадастровым номером 63:17:2402002:7 площадью 183515,80 кв.м по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, п. Власть Труда до железнодорожной станции с. Мастрюково Куйбышевской железной дороги, признан самовольной постройкой.

Суд обязал ООО "Авиакор-Железобетон" произвести за свой счет снос (демонтаж) части самовольной постройки - железнодорожное полотно протяженностью 201 м, проходящего через земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:596 (кадастровый номер части 63:17:2402002:159 площадью 40 000 кв.м) по адресу: Самарская область. Волжский район, с. Курумоч. п. Власть Труда, принадлежащего на праве собственности ООО "ОСАД" в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд указал, что ООО "ОСАД" вправе осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) железнодорожного полотна за счет ООО "Авиакор-Железобетон" с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Авиакор-Железобетон" в пользу ООО "ОСАД" взыскано 8 000 рублей государственной пошлины. Дармину Андрею Васильевичу возвращено 30 000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 15.10.2013 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области. ООО "Авиакор-Железобетон" возвращено 40 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 30.10.2013 N 1636 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда первой инстанции от 24.12.2014 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ОСАД" и Степанищева О.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.04.2014, мотивируя это неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "ОСАД" и Степанищевой О.А. доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ответчика, ООО "Авиакор-Железобетон", считая доводы кассационных жалоб несостоятельными, просил суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда от 03.04.2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по делу N А55-15506/2013 был объявлен перерыв до 22.07.2014 до 13 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ООО "ОСАД", Степанищевой О.А., ООО "Авиакор-Железобетон", судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись государственной регистрации создания ООО "ОСАД", основными видами деятельности (согласно выписке из ЕГРЮЛ) являются растениеводство, животноводство, предоставление услуг в области растениеводства, декоративного садоводства и животноводства, рыболовство.

При создании ООО "ОСАД" его уставный капитал в размере 35 185 000 рублей был сформирован путем внесения в качестве вклада его учредителем Дарминым А.В. земельного участка площадью 325 000,00 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, п. Власть Труда (т.1, л.д.52).

Из материалов дела усматривается, что указанный земельный участок Дармин А.В. получил от Степанищевой О.А. по договору о предоставлении отступного от 11.03.2013 (т.1, л.д.119,120) взамен исполнения обязательств по решению Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 03.12.2012 N ТС-35/12 о взыскании со Степанищевой О.А. 34 161 000 рублей.

В свою очередь спорный земельный участок Степанищева О.А. получила от Куляпина Г.О. по договору о предоставлении отступного от 03.04.2010 (т. 2, л.д.84-86) взамен исполнения обязательств по договору денежного займа б/н от 30.01.2010.

06 мая 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "ОСАД" на земельный участок кадастровый номер: 63:17:0000000:596, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 325 000,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, п. Власть Труда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2013 серии 63-АЛ N 324421, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2013 N 01/031/2013-132.

Истец, ссылаясь на то, что строительство железнодорожных путей осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также без получения разрешения на строительство, подлежит демонтажу, поскольку лишает его возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность освободить часть земельного участка истца от проложенного железнодорожного полотна, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для прокладки железнодорожных путей на части земельного участка истца и доказанности факта нарушения прав и законных интересов истца в пользовании спорным земельным участком.

Апелляционный суд, отменяя данное решение, исходил из того, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса железнодорожного полотна, при отсутствии доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что постройка возведена с согласия органов местного самоуправления и длительное время беспрепятственно эксплуатировалась с ведома всех лиц, являющихся в разное время собственниками спорного земельного участка, которым было известно о легализации постройки в качестве недвижимого имущества. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения спорного объекта истцом не представлено, в обоснование иска на такое обстоятельство не указано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, самовольная постройка не является объектом вещных прав и подлежит сносу. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на него, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 13460/05).

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда Самарской области от 31.03.2011 по гражданскому делу N 2-232/11 по иску Степанищевой О.А. к ООО "Авиакор-Железобетон" исковые требования Степанищевой О.А. удовлетворены, суд запретил ответчику эксплуатацию железнодорожной ветки и обязал ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств железнодорожного полотна, проходящего по территории земельного участка площадью 325 000 кв.м по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, п. Власть Труда, кадастровый номер: 63:17: 0000000:596.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.02.2012 решение Волжского районного суда Самарской области от 31.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением от 09.11.2011 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Волжского района Зариповой А.В. возбуждено исполнительное производство N 17302/11/07/63 в отношении должника - ООО "Авиакор-Железобетон" (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 25).

Степанищева О.А. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, определением Волжского районного суда Самарской области от 24.07.2012 заявление удовлетворено, суд изменил способ исполнения решения суда и предоставил взыскателю право за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа и вывоза железнодорожного полотна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.09.2012 определение Волжского районного суда Самарской области от 24.07.2012 отменено, в удовлетворении заявления Степанищевой О.А. было отказано, при этом суд указал, что должником осуществляются действия по исполнению судебного акта.

Определением судьи Волжского районного суда Самарской области от 18.02.2013 (т. 2 л.д. 30) отдела судебных приставов Волжского района Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области наложен запрет по исполнению исполнительного производства N 17302/11/07/63, возбужденному в отношении ООО "Авиакор-Железобетон" по обязанию демонтировать железнодорожное полотно.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 15.11.2013 по гражданскому делу N 2-513/13 произведена замена должника в исполнительном листе N 2-513/2013 от 10.04.2013 об установлении в пользу ООО "Авиакор-Железобетон" права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) со Степанищевой О.А. на ООО "ОСАД" (т. 3 л.д. 10-12).

Исключение из общего правила содержится в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, только при наличии предусмотренных в законе условий суд может легализовать самовольную постройку (ввести ее в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости). Однако судебное решение, подтверждающее указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, решение Волжского районного суда Самарской области от 10.04.2013 об установлении сервитута не может подменять собой решение суда о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования. С учетом правил, изложенных в статье 222, статье 274 ГК РФ, вопрос установления сервитута (ограниченного вещного права) правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, а потому установление сервитута на земельный участок в пользу ответчика не может препятствовать исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольно возведенного объекта.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, установление судебным решением по ранее рассмотренному делу фактов, свидетельствующих о том, что возведенный ответчиком на спорном земельном участке железнодорожный путь необщего пользования является объектом самовольного строительства и подлежит демонтажу лицом, его построившим, последним не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него соответствующего права, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего спор о признании данного объекта самовольной постройкой по иску лица, являющегося в настоящее время собственником земельного участка.

Однако названные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу и способные повлиять на результаты его разрешения, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание. При рассмотрении данного спора апелляционный суд не учел доводы истца о наличии судебных актов по гражданскому делу N 2-232/11, фактически подверг анализу уже оцененные судами документы, сделал противоположные выводы, нарушив тем самым требования статьи 69 АПК РФ, пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем судами двух инстанций не принято во внимание, что исходя из статьи 222 ГК РФ и рекомендаций по ее применению, следует, что в предмет судебного исследования в первую очередь входит вопрос о наличии у заявителя права на обращение с иском о признании возведенной постройки самовольной, поскольку таким правом обладает ограниченный круг лиц. Квалифицирующим признаком является наличие заинтересованности или полномочия, предоставленные в силу закона (органы, уполномоченные в соответствии с федеральным законом).

Таким образом, к условиям удовлетворения данного иска относится доказанность лицом, обратившимся в суд, наличия охраняемого законом права (титула) и факта нарушения принадлежащих ему правомочий существованием постройки, возведенной ответчиком, либо по его заказу.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о демонтаже спорного объекта, принятие судом, пусть и арбитражным второго судебного акта о признании того же спорного объекта самовольной постройкой и его сносе силами и за счет средств ответчика, не соответствует принципам обязательности судебных актов, изложенных как в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", так и в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В спорном случае на момент заключения договора по передаче земельного участка в уставной капитал, на земельном участке располагался объект капитального строения, отвечающий признакам самовольной постройки, на данный момент решение Волжского районного суда Самарской области от 31.03.2011 по гражданскому делу N 2-232/11 не было исполнено, исполнительное производств N 17302 /11 в установленном порядке не окончено.

Следовательно, в целях исполнения установленной законом обязанности продавец обязан передать имущество свободное от прав третьих лиц, в том числе путем исполнения судебного акта об устранении препятствий.

Как установлено судами, гражданка Степанищева О.А. реализовала свое право на судебную защиту путем предъявления негаторного иска о демонтаже железнодорожного полотна, проходящего по земельному участку и вправе требовать фактического исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства.

В связи с чем, обращение с аналогичным иском последующего приобретателя земельного участка к тому же лицу (ООО Авиакор-Железобетон") приведет к повторной защите тех же прав и конкуренции исполнения судебных решений, принятых по искам первоначального и последующего собственника на один и тот же земельный участок. Последний вправе требовать надлежащее исполнение обязательств по передаче имущества без каких-либо обременений правами лица, осуществившего самовольное строительство, либо требовать замены взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, само по себе нарушение интересов истца (как собственника земельного участка), применительно к обстоятельствам данного дела не является заинтересованностью в смысле статьи 222 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определением Волжского районного суда Самарской области от 27.05.2014 было прекращено исполнительное производство о демонтаже спорного объекта, а определением Волжского районного суда от 30.05.2014 отказано в замене взыскателя по исполнительному производству со Степанищевой О.А. на ООО "ОСАД" судебной коллегией отклоняются, поскольку данные судебные акты приняты после принятия обжалуемого судебного акта. Кроме того, заявитель не лишен возможности с учетом позиции, изложенной в настоящем постановлении, заявить о пересмотре названных судебных актов в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А55-15506/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСАД" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплёва