Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-12452/13 по делу N А06-3304/2013

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А06-3304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2013 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-3304/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью "КИРБО" (ОГРН 1073015000596) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 784,99 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", Днепровой Елены Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИРБО" (далее - ООО "КИРБО" ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 784,99 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2010 представителями сетевой организации - ОАО "МРСК Юга" была проведена проверка состояния энергоустановок в помещении по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина д. 18, собственником которого является Днепрова Елена Игоревна, в результате которой было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии путём самовольного подключения токоприемников к сетям истца, о чём был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии N 01424 П.

На основании данного акта истцом был установлен общий объём бездоговорного потребления ООО "КИРБО" электрической энергии 19 656 кВт ч на сумму 163 784,99 руб., которая последним не была оплачена, что послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Юга" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 163 784,99 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 01.07.2010 N 01424, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта безучётного потребления электроэнергии ответчиком, на основании чего обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Действующим законодательством предусмотрено, что если потребителем является юридическое лицо, то в акте о неучтённом потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его полномочном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учёта в присутствии представителя юридического лица.

Из имеющегося в материалах дела акта от 01.07.2010 N 01424 (т. 1, л.д. 11) следует, что он составлен представителями истца в отношении собственника помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина, 18 - Днепровой Елены Игоревны и при её присутствии.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций установлено, что в период проведения проверки нежилое помещение по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина д. 18 занимало ООО "КИРБО".

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Днепровой Е.И. к ООО "КИРБО" об обязании возвратить нежилое помещение по адресу: ул. Бабушкина/ул. Кирова/ул. Ленина, 15/28/18 литер Б, незаконно занимаемое последним по истечении срока действия договора аренды от 14.08.2008 N 2 (т. 1, л.д. 8-10), решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30.09.2009 суд обязал возвратить ответчика данное помещение Днепровой Е.И.

Вышеуказанное нежилое помещение было освобождено ООО "КИРБО" в принудительном порядке, о чём были составлены акт об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 15.11.2010 и акт приёма-передачи от 16.11.2010, подписанный судебным приставом-исполнителем Сильваненко Н.Н., Днепровой Е.И., Кирсановой О.А. и понятыми (т. 1, л.д. 31-35).

Судами также установлено, что уполномоченный представитель ООО "КИРБО" в проведении проверки и осмотре электроустановок по ул. Ленина, 18 не участвовал и при его составлении не присутствовал, что исключает правомерность заявленных требований к ответчику, как фактическому потребителю бездоговорного потребления электроэнергии по указанному акту.

Кроме того, истцом в нарушение совокупности требований Правил N 530 не представлено доказательств уведомления ООО "КИРБО" о времени и месте проведения проверки, позволяющего потребителю обеспечить доступ к приборам учёта уполномоченного на то представителя.

Ссылка подателя жалобы о том, что полномочия Днепровой Е.И. явствовали из обстановки проведения проверки, являются несостоятельными, поскольку собственник помещений не является ни участником ООО "КИРБО", не состоит в трудовых отношениях с ним, не является его уполномоченным и компетентным представителем при проверке энергопринимающего устройства по указанному адресу и не обладает правом на подписание от имени ответчика составленного по её результатам акта.

Более того, в акте не содержится сведений о местонахождении электроустановки, точке присоединения, способе присоединения и перечне токоприемников.

Из показаний представителя ОАО "МРСК Юга" Чугунникова А.М., допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что сведения о наличии счётчика и его показаниях указаны им в акте со слов Днепровой Е.И., внутрь помещения, в котором было обнаружено самовольное подключение, он не заходил, не обследовал и приборы, потребляющие электрическую энергию в данном помещении, не видел, что также не позволяет с достоверной точностью установить факт бездоговорного потребления электроэнергии именно со стороны ООО "КИРБО".

Указанный в акте адрес: г. Астрахань, ул. Ленина, 18 не позволяет достоверно определить помещение, которое было обследовано, поскольку из материалов дела следует, что домовладение имеет адрес: ул. Бабушкина/ул. Кирова/ул. Ленина, 15/28/18 со множественностью литеров А, Б, К, М, Н, В и помещений под разными номерами.

Таким образом, в указанном акте в нарушение требований Правил N 530 к порядку составления и его содержания отсутствуют сведения о фактическом потребителе электроэнергии, специально уполномоченном представителе потребителя, обладающим познаниями в сфере электроэнергетики - его должность, ФИО, документы, свидетельствующие о полномочиях указанного лица, не содержится сведений о местонахождении электроустановки, точке присоединения, способе присоединения, перечне токоприемников, позволяющие сделать вывод о соблюдении требований закона при его составлении и установить факт бездоговорного потребления электроэнергии в заявленном истцом размере именно ответчиком.

При таких обстоятельствах несоблюдение обязанной стороной Правил N 530 при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем указанный акт проведения проверки правомерно не принят судами нижестоящих инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных доказательств, подтверждающих факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательства, представленные истцом в обоснование иска, не позволяют с достоверностью установить факт и действительный объём бездоговорного потребления электрической энергии в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А06-3304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева