Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-12930/13 по делу N А12-20696/2012

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А12-20696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 (судья Иванова Л.К.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-20696/2012

по заявлению арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича о взыскании расходов,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Бутук Екатерины Александровны, г. Волжский Волгоградская область (ИНН: 343517813509, ОГРНИП: 306343508600112) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Бутук Екатерины Александровны (далее - ИП Бутук Е.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якушев В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 ИП Бутук Е.А. признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев без утверждения конкурсного управляющего применительно к пункту 1 статьи 209 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Якушев В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении с заявителя по делу - Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ИП Бутук Е.А. в размере 199 520 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Якушева В.В. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ИП Бутук Е.А. в размере 199 520 руб. 17 коп., в том числе вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего 192 000 руб., почтовые расходы 944 руб. и расходы на публикацию объявлений 6576 руб. 17 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Заявитель считает, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, и в случае установления отсутствия у должника имущества ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013 установлена сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим Якушевым В.В. в связи с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ИП Бутук Е.А., а именно 199 520 руб. 17 коп., в том числе вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего 192 000 руб., почтовые расходы 944 руб. и расходы на публикацию объявлений 6576 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

В связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Якушев В.В. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения в связи с осуществлением исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, правомерно исходили из того, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; основания для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Якушевым В.В. полномочий временного управляющего должника и размер вознаграждения за период наблюдения с 17.09.2012 по 29.03.2013 - 192 000 руб., расходы на публикацию о введении процедуры банкротства - 6576 руб. 17 коп., почтовые расходы - 944 руб., установив, что данные расходы являются обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, судами были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника, однако с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, в связи с чем не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных им расходов на публикацию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что уполномоченный орган, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ни в суд, ни в материалы дела не представил доказательств того, что арбитражный управляющий Якушев В.В. заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, при этом намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Якушев В.В. не обжаловал постановление об окончании исполнительного производства от 18.12.2013 N 135439/13/03/34, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Бутук Е.А. указано, что кредиторская задолженность не погашена в полном объеме из-за отсутствия денежных средств, что подтверждает факт отсутствия у ИП Бутук Е.А. имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования арбитражного управляющего Якушева В.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие установленные судами по делу обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А12-20696/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев