Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-13340/13 по делу N А65-27720/2013

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А65-27720/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Далидан О.А. (доверенность от 25.11.2013)

ответчика - Парфишева В.М. (доверенность от 16.06.2014) Есенжолова Д.Р. (доверенность от 14.01.2014)

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья - Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-27720/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИДД", г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, об оспаривании решения от 30.09.2013 N 2.11-38/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИДД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 2.11-38/32.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Налоговым органом по окончании выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 22.05.2013 N 2.11-38/32.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 30.09.2013 N 2.11-38/32 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислен налог на прибыль и НДС за 2010-2011 года в общей сумме 2 533 041,46 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 50 660,82 руб.; начислены пени по состоянию на 30.09.2013 в общей сумме 500 042,38 руб. и предложено уплатить вышеуказанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 02.12.2013 N 2.14-0-18/026646@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, обоснованно исходили из следующего.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС при соблюдении названных требований.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно постановлению N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств, суды правомерно пришли к выводу о реальности хозяйственных операций.

При этом судами принято во внимание, что в 2010-2011 годах в собственности заявителя не имелось транспорта, спецтехники, необходимой для транспортировки бетонных опор, выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждено отчетами по основным средствам за период 2010 и 2011 годов.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что заявитель не имел возможности выполнить своими силами тот объем работ, который выполнялся субподрядчиками.

Не доказано ответчиком и то, что заявитель поручал и оплачивал выполнение тех же самых объемов работ, что были выполнены контрагентами, каким-либо третьим лицам.

Выполнение работ субподрядчиками подтвержден как первичными документами, так и путем сравнительного анализа активов заявителя и объемов, сданных заказчикам по актам работ.

По настоящему делу арбитражными судами установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с субподрядчиками, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, запросив у контрагентов документы, подтверждающие их правоспособность.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагента общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя. Адреса, указанные в первичных документах в качестве адресов субподрядчиков, совпадают со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством.

Факт прекращения исполнения субподрядчиками своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку, как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм НДС, возложен на налоговые органы.

Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Судебными инстанциями также установлено, что в период выполнения работ по заданию заявителя его субподрядчики в установленном порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность и прекратили выполнять эти обязанности спустя значительное время после совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Довод ответчика об отсутствии у субподрядчиков персонала и транспортных средств и невозможности в связи с этим выполнения работ является недоказанным.

Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности не доказывает бесспорно, что товар не мог быть реально поставлен, а работы выполнены.

Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств.

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц.

Кроме того, субподрядчики могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты налогов, начисляемых на фонд оплаты труда, и налога на имущество, что не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Более того, доводы ответчика об отсутствии у субподрядчиков материально-технической базы и персонала, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, и невозможности в связи с этим действительного выполнения указанными организациями работ опровергаются материалами дела, а именно данными об участии субподрядчиков в тендерах на выполнение строительных работ для государственных нужд.

При этом указанные допуски выдаются саморегулируемой организацией только при наличии доказательств, имеющейся у строительной организации определенной материально-технической базы, а также квалифицированного персонала.

Следовательно, субподрядчики имели необходимую разрешительную документацию и материально-техническую базу для выполнения строительно-монтажных работ.

Указание в Едином государственном реестре юридических лиц вида деятельности общества с ограниченной ответственностью "Аристан" и общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй", отличного от выполнения строительно-монтажных работ, не препятствует фактическому их выполнению указанными организациями.

Не опровергает факта выполнения субподрядных работ и отсутствие в Государственном бюджетном учреждении "Безопасность дорожного движения" сведений о получении субподрядчиками разрешений на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, субподрядчики, привлекая на платной основе транспорт, владельцами и собственниками которого они не являлись, не должны были оформлять на свое имя подобные разрешения.

Налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов от имени субподрядчиков неуполномоченными лицами, поскольку не подтвержден материалами дела.

Материалами настоящего дела установлено, что субподрядчиками на основании договоров подряда на ремонтно-строительные работы были выполнены по заданию заявителя ремонтные работы (демонтажные, монтажные работы, перевозка материалов) по реконструкции ВЛ-6 кВ.

Субподрядчиками были оформлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ (затрат) по форме N КС-3, а также выставлены счета-фактуры.

Выполненные субподрядные работы были оплачены заявителем путём перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов в банках, что подтверждается платежными поручениями.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие, что выполненные субподрядчиками работы были в тех же налоговых периодах переданы налогоплательщиком подрядчику, обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее - ООО "Энергостройкомплект"): локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ (затрат) по форме N КС-3, заявителем были выставлены также счета-фактуры.

Выручка, полученная от передачи налогоплательщиком ООО "Энергостройкомплект" работ, выполненных субподрядчиками, была учтена заявителем в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды по налогу на прибыль и по НДС.

Таким образом, заявитель понес реальные затраты по оплате выполненных субподрядных работ, что дает ему право на включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на принятие к вычету НДС.

Налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, совершенных заявителем.

Несостоятельна ссылка налогового органа на условия договоров, заключенных между ООО "Энергостройкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "БайТекс" (далее - ООО БайТекс), которые предусматривали порядок привлечения субподрядчиков путем проведения тендера, а также на процедуру по взаимодействию с подрядчиком в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, которая является приложением к указанным договорам, поскольку заявитель стороной по данным договорам не являлся, обязательств на себя не принимал, документов не подписывал.

Договорами, заключенными между заявителем и ООО "Энергостройкомплект", аналогичные условия предусмотрены не были.

Указание в договорах, заключенных заявителем с ООО "Энергостройкомплект", на выполнение работ собственными силами заявителя не исключает фактического привлечения субподрядных организаций.

Отсутствие согласования с заказчиком работ привлечения субподрядчиков может свидетельствовать о нарушении условий договора между заявителем и заказчиком, но не об отсутствии между заявителем и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели.

Отсутствие нарядов-допусков к выполнению работ, оформленных заказчиком на работников субподрядчиков, не опровергает действительное выполнение работ.

Судами обеих инстанций установлено, что на объектах, на которых выполнялись работы, отсутствует пропускной режим, что подтверждается протоколами допроса свидетелей.

В отсутствие пропускного режима на объектах не имеется оснований утверждать, что заказчиком велся контроль за персональным составом работников.

Довод налогового органа о том, что заказчик работ ООО "БайТекс" и подрядчик ООО "Энергостройкомплект", с которым у заявителя был заключен договор субподряда, отрицают факт привлечения субподрядчиков ООО "Аристан", ООО "Р-Строй", ООО "СМПО", не соответствует действительности. Поскольку письма заказчика и подрядчика, адресованные налоговому органу, таких утверждений не содержат.

Из указанных писем не следует, что субподрядчики организациям ООО "БайТекс" и ООО "Энергостройкомплект" не известны, на их территории никогда не находились, никаких работ не выполняли.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону.

Исходя из вышеизложенного суды правомерно удовлетворили частично заявленные требования.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А65-27720/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов