Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 г. N Ф06-11701/13 по делу N А12-2961/2013

г. Казань

31 июля 2014 г.

Дело N А12-2961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубаировича, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2013

(судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-2961/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина", ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области, о признании крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубаировича, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области (ИНН 3411001084, ОГРН 1043400843760), несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 в отношении крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубаировича (далее - КХ Магомадов Х.З.) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, крестьянское хозяйство Магомадов Хасан Зубаирович признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чернова Александра Николаевича.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, глава крестьянского хозяйства Магомадов Хасан Зубаирович обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что крестьянское хозяйство Драгунова В.В. прекратило деятельность и, соответственно, не имеет правоспособности участвовать в гражданском обороте.

Также по мнению заявителя, суды незаконно отказали в привлечении к рассмотрению данного дела Службы судебных приставов Киквидзенского района Волгоградской области, которая могла бы доказать наличие исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов КХ Магомадова Х.З. включены требования общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" в сумме 120 000 руб., Федеральной налоговой службы в размере 57 450 руб. 86 коп. из них 56 753 руб. 54 коп. - долга, 697 руб. 32 коп.- пени.

20.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от Драгунова В.В., Драгуновой Е.И. поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.08.2013 Арбитражный суд Волгоградской области обязал временного управляющего Чернова А.Н. отложить проведение первого собрания кредиторов КХ Магомадова Х.З., назначенное на 04.09.2013 до завершения рассмотрения и установления требований кредиторов, предъявивших требование к должнику в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.10.2013 Арбитражный суд Волгоградской области в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требований Драгунова В.В., Драгуновой Е.И. назначил финансово-экономическую экспертизу. Производство по заявлению Драгунова В.В., Драгуновой Е.И. о включении требований в реестр требований кредиторов приостановил до подготовки экспертного заключения сроком на один месяц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования Драгунова В.В., Драгуновой Е.И. до дня судебного разбирательства не рассмотрены.

Согласно отчету временного управляющего Чернова А.Н. о результатах процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования в размере 177 450 руб. 86 коп.

Также установлено, что имеются не рассмотренные требования кредиторов Драгунова В.В., Драгуновой Е.И. на сумму 2 031 095 руб. 44 коп.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

На дату принятия обжалуемых судебных актов первое собрание кредиторов не проведено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие признаков банкротства у должника, отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, руководствуясь статьей 53, пунктами 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с приведенными выше нормами права и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что КХ Драгунова В.В. прекратило деятельность и, соответственно, не имеет правоспособность участвовать в гражданском обороте, не является предметом рассмотрения данного спора. Указанный довод может быть заявлен в рамках рассмотрения требования КХ Драгунова В.В. о включении в реестр требований должника.

Доводу заявителя о том, что суды неправомерно отказали в привлечении к рассмотрению данного дела Службы судебных приставов Киквидзенского района Волгоградской области дана надлежащая оценка. Отказывая в привлечении к рассмотрению службы судебных приставов, суды указали на то, что заявитель не обосновал необходимость их привлечения.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств по делу и переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А12-2961/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов