Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2014 г. N Ф06-13220/13 по делу N А49-3623/2013

г. Казань

01 августа 2014 г.

Дело N А49-3623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2014 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-3623/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Липина Сергея Викторовича (ОГРН 304583615400026) к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Претендент", г. Пенза, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Липин Сергей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы (далее -Администрация) об установлении частного безвозмездного сервитута в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Металлистов, 9, с кадастровым номером 58:29:3004003:2944, для обеспечения права беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда, разворота транспортных средств, в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 58:29:03004003:190 в границах, обозначенных в схеме установления сервитута, составленной кадастровым инженером Евдокимовым Ю.А., а также проекте согласия на установление сервитута, на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Претендент" (далее - ООО "Претендент")

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтен тот факт, что с момента приобретения предпринимателем нежилого здания, его эксплуатация осуществлялась путем проезда и прохода через смежный земельный участок, в отношении которого Предприниматель просит установить сервитут. Представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.10.2013 N 1380/16 основано на нормативно-технических требованиях, не подлежащих применению к исследуемому объекту, в связи с чем не могло быть учтено судами. Судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание склада с подсобными помещениями общей площадью 1783,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:03004003:190, площадью 2824 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9, на котором расположено указанное здание, также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2009.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 58:29:3004003:2944 является муниципальной собственностью и по договору аренды от 04.04.2013 N 58/13 передан в пользование ООО "Претендент" сроком с 12.03.2013 по 12.03.2062. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку, по мнению Предпринимателя, у него не имеется реальной возможности для подъезда большегрузного транспорта к объекту недвижимости через свой земельный участок, им направлены в адрес Администрации письма от 07.02.2013, от 06.03.2013, с предложением об установлении частного сервитута на смежный земельный участок с кадастровым номером 58:29:3004003:2944 и схема установления сервитута, а также само соглашение.

По результатам рассмотрения обращений Предпринимателя, согласно представленной в материалы дела переписке, Администрация отказала в установлении частного сервитута в отношении спорного земельного участка.

Полагая, что отказ Администрации неправомерен, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству сторон судом первой инстанции в целях установления наличия или отсутствия необходимости установления частного сервитута была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2013 N 1380/16, выполненному АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", имеется возможность для круглосуточного проезда, разворота малогабаритных грузовых транспортных средств, осуществления погрузочно-разгрузочных работ, а также прохода к нежилому зданию площадью 1783,7 кв. м, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03004003:190 без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:03004003:2944. Возможность для круглосуточного проезда, разворота крупногабаритных грузовых автотранспортных средств, в том числе с прицепом, к нежилому зданию площадью 1783,7 кв. м, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03004003:190 отсутствует. Также экспертом в указанном заключении установлено отсутствие возможности обеспечения круглосуточного проезда транспортных средств (в том числе грузовых автотранспортных средств с прицепом), осуществления погрузочно-разгрузочных работ к нежилому зданию площадью 1783,7 кв. м, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03004003:190 путем наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03004003:2944 и отсутствие возможности установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:03004003:2944, в границах согласно схеме установления сервитута, составленной кадастровым инженером Евдокимовым Ю.А.

Предприниматель, подвергая сомнению достоверность экспертного заключения по настоящему делу, в подтверждение доводов представил акт экспертного исследования от 10.01.2014 N 828/16, выполненный специалистом АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", и рецензию эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Богаткина А.А. от 06.12.2013 на заключение судебной экспертизы от 21.10.2013 N 1380/16.

Суды, оценив представленные доказательства в опровержение заключения судебной экспертизы от 21.10.2013 N 1380/16, отклонили их, указав, что в акте экспертного исследования от 10.01.2014 N 828/16, специалистом исследовался вопрос о возможности установления частного сервитута для обустройства разворотной площадки на территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:03004003:3393, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлено требование об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03004003:2944. Рецензия эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Богаткина А.А. от 06.12.2013 на заключение судебной экспертизы от 21.10.2013 N 1380/16, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при составлении заключения в рамках судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае не имеется реальной возможности по установлению сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004003:2944 для обеспечения круглосуточного проезда, разворота транспортных средств (в том числе грузовых с прицепом), осуществления погрузочно-разгрузочных работ к нежилому зданию площадью 1783,7 кв. м, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03004003:190.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А49-3623/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев