Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2014 г. N Ф06-12976/13 по делу N А72-11372/2013

г. Казань

01 августа 2014 г.

Дело N А72-11372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Исаева С.Е. (доверенность от 24.05.2013) Нехожина Ю.В. (доверенность от 24.05.2013) Закирова Э.Р. (доверенность от 25.06.2014)

ответчика - Набоко О.А. (доверенность от 09.01.2014) Нехожина В.Е. (доверенность от 05.02.2014) Паротькина Ю.П. (доверенность от 12.08.2013)

в отсутствие представителя:

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2014 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (председательствующий судья - Бажан П.В., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А72-11372/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны, г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 730290729143, ОГРНИП 309730202900032) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области, с привлечением третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, об оспаривании ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рожкова Наталья Евгеньевна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Рожкова Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 13.06.2013 N 12-14/22 в части привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в общем размере 3 518 083 руб.; доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 3 075 099 руб., начисления пеней в сумме 270 830 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 281 104 руб., пеней в сумме 179 541,89 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 372 456 руб., пеней в сумме 468 176,5 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 13.06.2013 N 12-14/22 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде налоговых санкций по статье 126 НК РФ в размере 13 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Инспекция и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, взимаемого в связи с применением УСНО, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы; НДФЛ (предприниматель); НДС; земельного налога; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности - за период с 29.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога (далее - ЕСН) (предприниматель); ЕСН (с выплат физическим лицам), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии (с выплат физическим лицам), страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за период с 29.01.2009 по 31.12.2009, а по результатам проверки 30.04.2013 составлен акт N 12-14/15ДСП.

С учетом рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 13.06.2013 N 12-14/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое проверялось вышестоящим налоговым органом в порядке статей 138 - 140 НК РФ, и вступило в силу с изменениями 22.08.2013 после рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление).

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Судебные инстанции, поддерживая позицию налогового органа по эпизоду неправомерного исключения из состава доходов ИП Рожковой Н.Е. средств, переданных комитентами по договорам на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении, установили, что так как предприниматель при осуществлении междугородних пассажирских перевозок (оказание услуг комиссионера) применяла контрольно-кассовую технику, это позволяет на основании фискальных отчетов и журнала кассира-операциониста достоверно определить размер выручки от указанной деятельности.

Вся сумма, определенная с помощью снятого фискального отчета, посчитана полученным доходом предпринимателя за минусом, частично представленных ИП Рожковой Н.Е., расходных кассовых ордеров.

Не согласившись с данными доводами, заявитель указывает, что при этом не учтены сведения о перечислении комитентам денежных сумм с расчетного счета. Предпринимателем были восстановлены и предоставлены в суд первой инстанции первичные документы и справки перевозчиков, подтверждающие суммы перечислений перевозчикам.

Сделан контррасчет, подтверждающий как перечисление денежных средств комитентам безналичным расчетом, так и по расходным кассовым ордерам.

Сумма 6 390 948,32 руб., перечисленная по банковскому счету N 40802810410020000214, открытом в филиале открытого акционерного общества "Бинбанк" контрагентам, не учитывались в ходе проверки.

В суд сопроводительными документами были предоставлены договоры на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении:

1. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 35, заключенный с перевозчиком ИП Слепцовым В.А.

2. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 39, заключенный с перевозчиком ЗАО "ПАК-Инвест".

3. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 43, заключенный с перевозчиком ООО Транспортная компания Якорь.

4. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 40, заключенный с перевозчиком ООО "Симбирск-Авто".

5. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 13, заключенный с перевозчиком ООО "Межрегионтранс".

6. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 41, заключенный с перевозчиком ООО "Тольяттинский автомобильный транспорт".

7. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 45, заключенный с перевозчиком ООО "Автобус".

8. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 46, заключенный с перевозчиком ООО "Ирбис".

9. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 26, заключенный с перевозчиком ИП Храмковым С.Н.

10. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 25, заключенный с перевозчиком ИП Чернышевой М.А.

11. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 34, заключенный с перевозчиком ИП Шингаревым А.М.

12. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 20, заключенный с перевозчиком ИП Сысоевым В.Д.

13. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 38, заключенный с перевозчиком МП Саранское пассажирское автотранспортное предприятие N 1.

14. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 27, заключенный с перевозчиком ООО "Авто-экспресс".

15. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 1, заключенный с перевозчиком ООО "Авиаль".

16. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 17, заключенный с перевозчиком ООО "Перевозка".

17. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 42, заключенный с перевозчиком Канашское ПАТП филиалом ГУП ЧР "Чувашавтотранс".

18. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 33, заключенный с перевозчиком ООО "Жигулевское автотранспортное предприятие".

19. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 3, заключенный с перевозчиком ОАО "АПОПАТ".

20. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 15, заключенный с перевозчиком ИП Назаровым Н.И.

21. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 48, заключенный с перевозчиком ИП Хилинин В.А.

22. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 19, заключенный с перевозчиком ООО "САТО".

23. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 18, заключенный с перевозчиком ИП Салимзяновым Д.Ф.

24. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 16, заключенный с перевозчиком ООО "Парт".

25. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 22, заключенный с перевозчиком НП СТК "Темп".

26. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 14, заключенный с перевозчиком ОАО "Нижнекамское ПАТП-1".

27. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 37, заключенный с перевозчиком ИП Хасьяновым Я.А.

28. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 4, заключенный с перевозчиком ИП Андрюшиным СВ.

29. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 5, заключенный с перевозчиком ИП Бородиным А.И.

30. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 10, заключенный с перевозчиком ИП Ксенафонтовым А.Е.

31. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 6, заключенный с ИП Бритовской Е.С.

32. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 23, заключенный с перевозчиком ОАО "ПАТПN1".

33. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 31, заключенный с перевозчиком ИП Махмутовой Р.Р.

34. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 32, заключенный с перевозчиком ИП Минкиным Р.З.

35. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 30, заключенный с перевозчиком ИП Ляковым Н.Н.

36. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 47, заключенный с перевозчиком ОАО "Казанское ПАТП N 1".

37. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 28, заключенный с перевозчиком ИП Ахметзяновым Н.Х.

38. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 7, заключенный с перевозчиком ИП Галяутдиновым З.Г.

39. Договор на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении от 01.12.2010 N 36, заключенный с перевозчиком ИП Кияевым А.И.

Кроме копий договоров, ранее, 13.02.2014 год, в суд были представлены копии расходных кассовых документов за 2010 год, неисследованных в ходе налоговой проверки на сумму 891 300 руб., за 2011 год, неисследованных в ходе налоговой проверки на сумму 11 236 000 руб., копии писем - запросов контрагентам ИП Рожковой Н.Е., копии справок-подтверждений контрагентов.

Представленные в судебное заседание документы не могли быть представлены в ходе проверки.

Данные доводы заявителя не нашли отражения в судебных актах.

Суды не указали мотивы, по которым не приняты данные доводы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лип налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленною порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, в соответствии с которой подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ направлен на реализацию задачи налогового контроля по объективному установлению размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Судебными инстанциями установлено, что в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы для достоверного определения налоговых обязательств, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определил суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа о размере дохода, полученного в 2010, 2011 годах от деятельности по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам N 2 и N 9 г. Димитровграда, не соглашаясь с расчетом дохода, произведенным на основании статьи 31 НК РФ, представил свой контррасчет, исходя из аналогичных, по его мнению налогоплательщиков.

Данный контррасчет не был принят во внимание.

Судами данному доводу также оценка не дана.

Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 налогоплательщик считает, что при объективном отсутствии документов Инспекция обязана была применить метод определения обязательств с использованием сведений об аналогичных налогоплательщиках.

Что касается привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ судебные инстанции не дали оценку доводу заявителя о том, что на дату вынесения оспариваемого решения предприниматель уже состоял на налоговом учете в том же самом налоговом органе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

Нарушение налогоплательщиком, установленного НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 116 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч руб. (пункт 2 статьи 116 НК РФ).

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ (пункт 1 статьи 83 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта); по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

При этом необходимо учитывать, что на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из изложенных выше оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому основанию.

Оценив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеуказанным доводам предпринимателя, проверить правомерность применения налоговым органом статей 31 и 122 НК РФ с учетом доводов заявителя, и исходя из установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А72-11372/2013 в обжалуемой части отменить, в остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 13.06.2013 N 12-14/22 отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рожковой Наталье Евгеньевне, зарегистрированной по адресу: г Самара, ул. Ново-Садовая, д.181а, кВ.180, ИНН 730290729143, ОГРНИП 309730202900032, с депозитного счета Федерального арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 6 582 645 руб. 20 коп., перечисленные по платежному поручению от 14.07.2014 N 161 в порядке встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов