Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2014 г. N Ф06-12785/13 по делу N А65-9455/2013

г. Казань

01 августа 2014 г.

Дело N А65-9455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 306-АД14-2153 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Гавриловой Е.В., доверенность от 27.02.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А65-9455/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283) к отделению по Вахитовскому району государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в лице и. о. начальника отделения майора полиции Сенцова В.А. о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013, с участием третьих лиц - Тимофеева Анатолия Илларионовича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани, государственного учреждения "Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 19.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (далее - ООО "ДИО Логистик") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО "ДИО Логистик" обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 по делу А65-9455/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 решение от 08.07.2013 и постановление от 27.08.2013 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле гр-на Тимофеева Анатолия Илларионовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 в удовлетворении заявления ООО "ДИО Логистик" при признании незаконным постановления по делу об административно правонарушении отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДИО Логистик" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ДИО Логистик" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении его заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что состав вмененного ему в вину правонарушения административным органом не доказан, в том числе не доказан и факт превышения допустимой нагрузки на ось; суд первой инстанции вопреки пункта 4 и пункта 5 статьи 210 АПК РФ вышел за пределы полномочий, истребовав сведения о значении предельных нагрузок на спорном участке автодороги; суд не установил надлежащего субъекта административного правонарушения, и не определил действительного перевозчика груза; вывод суда о вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ГИБДД не соответствует имеющимся в деле доказательствам; суд не дал оценки нарушению территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушена часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ, а также имеющимся в акте взвешивания, протоколе и в постановлении противоречиям.

В судебном заседании представитель ООО "ДИО Логистик" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 2.07.2014 был объявлен перерыв до 29.07.2014.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "ДИО Логистик", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ДИО Логистик" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Основанием для привлечения общества к ответственности, как следует из постановления и.о. начальника отделения по Вахитовскому району УМВД России ОГИБДД по г. Казани Сенцова А.В. от 19.04.2013, явилась перевозка тяжеловесного груза с превышением разрешенной массы (нагрузки на ось), в отсутствие специального разрешения, что квалифицировано органом ГИБДД как нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле Тимофеева А.И. для оценки доводов общества о том, что Тимофеев А.И. является перевозчиком груза в силу заключенного с ним договора аренды и отсутствия в товаротранспортных документах безусловных указаний на ООО "ДИО Логистик", как перевозчика груза, оценить доказанность административным органом факта перевозки тяжеловесного груза по автодороге М-7, проверить полномочия лица, принявшего постановление по делу об административной ответственности.

Суд при новом рассмотрении пришел к выводу о доказанности факта перевозки груза с превышением на 448 кг. установленной для данного участка автодороги, с учетом приложения N 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предельной нагрузки на ось в 10 000 кг. Доказан и не оспаривается факт отсутствия разрешения на перевозку тяжеловесного груза при осуществлении перевозки. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, не может быть пересмотрен судом кассационной инстанции в силу статей 286-287 АПК РФ.

ООО "ДИО Логистик", не оспаривая факта нахождения транспортного средства в его собственности, считает, что надлежащим субъектом административной ответственности является гр-н Тимофеев А.И, которому транспортное средств было передано во владение на условиях аренды.

В деле имеется копия части транспортной накладной на перевозку груза из г. Перми в г. Клин, в разделе 16 которой указано, что перевозчиком является общество с ограниченной ответственностью "Логистическая группа Гардарика", но печать перевозчика отсутствует, а также путевой лист без номера от 01.03.2013, имеющий штамп ООО "ДИО Логистик" без подписи лица, выдавшего путевой лист, на движение по маршруту Ногинск-Казань.

Суд при новом рассмотрении, дал оценку заключенному ООО "ДИО Логистик" с гр-ном Тимофеевым А.В. договору аренды транспортного средства от 01.02.2013 N 452 и договора оказания возмездных услуг от 01.02.2013. Необходимо отметить, что правовая оценка данных договоров стала возможным только после привлечения Тимофеева А.В. к участию в деле, иное означало бы принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Как установил суд, данными договорами предусмотрена передача транспортного средства в аренду в целях осуществления перевозок грузов Арендодателя, оказание таких услуг Тимофеевым А.В. является арендной платой по договору, Тимофеев А.В. оказывает услуги заказчику по управлению транспортным средством и его техническому обслуживанию на основании заявок общества и выданных обществом путевых листов и товаро-транспортных накладных, является представителем заказчика в пути следования, заправка топливом производится по топливным картам заказчика на указанных им станциях заправки. Поскольку гр-н Тимофеев А.В. не счел необходимым явиться в судебное заседание, и его волеизъявление при заключении договоров не может быть оценено судом, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование договора производится судом на основании буквального значение его слов и выражений, сопоставления условий договора и его смысля в целом.

Условия заключенных ООО "ДИО Логистик" с Тимофеевым А.В. договоров аренды транспортного средства с учетом договора оказания возмездных услуг от 01.02.2013 противоречат части 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон из аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической, и по сути, прикрывают трудовой договор работодателя с водителем транспортного средства. Договор является притворной сделкой, и в силу части 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются правила трудового договора, а следовательно - ООО "ДИО Логистик" является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении суд вправе истребовать доказательства по собственной инициативе, в связи с чем, доводы ООО "ДИО Логистик" о превышении судом полномочий являются ошибочными.

Однако в силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел данной категории суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение. Принятие оспоренного решения органом либо должностным лицом с превышением полномочий является основанием для принятия решения о признании незаконным и отмене постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении явился акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.03.2013, составленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Чувашской Республике, и факт правонарушения выявлен на территории Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие ходатайства лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении дела в месте нахождения такого лица, рассматривается по месту его совершения. Исключением является проведение административного расследования, при котором дело рассматривается по месту проведения расследования.

Инспектором отделения по ИАЗ по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани 28.03.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лиц ООО "ДИО Логистик", в связи с наличием, как указано в определении, "достаточных данных, указывающих на наличие в действиях должностного и юридического лиц состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ". Протокол об административном правонарушении составлен инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Вахитовскому району 15.04.2013.

Постановление о проведении административного расследования (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ), не принималось. При этом и административное расследование, согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, проводится по месту совершения либо выявления административного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое правонарушение носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Если объективная сторона правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленным правовым актом обязанности, то местом совершения правонарушения может считаться место нахождения юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Однако объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выражается не просто в отсутствии разрешения на перевозку грузов, которое должно быть получено перевозчиком, а в перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения. Объективная сторона правонарушения предполагает совершение действий - перевозки груза, а следовательно - местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения).

Факт нарушения Правил перевозки грузов автомобильным транспортом был установлен работниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Чувашской Республике на территории Чувашской Республики, административное расследование не проводилось.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено уполномоченным лицом органа безопасности дорожного движения Чувашской Республики, а не исполняющим обязанности начальника отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани. Нарушены правила территориальной подведомственности, установленные статьей 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2013 принято должностным лицом с превышением полномочий, что является основанием для принятия судом решения о признании незаконным и отмене постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, заявление ООО "ДИО Логистик" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А65-9455/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление исполняющего обязанности начальника отделения по Вахитовскому району государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани майора полиции Сенцова В.А. от 19.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Э.Р. Галиуллин