Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 г. N Ф06-12413/13 по делу N А12-14237/2013

г. Казань

31 июля 2014 г.

Дело N А12-14237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - Кудюкина Е.В. (доверенность от 15.08.2013),

ответчика - Соколова В.А. (доверенность от 01.01.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глазкова Владимира Викторовича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 (Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-14237/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глазкова Владимира Викторовича, г. Волгоград (ИНН 341901765106, ОГРН 310345703300070) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Волгоград (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 1 569 371 руб. страхового возмещения, 46 754 руб. 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Глазкову Владимиру Викторовичу, г. Волгоград, о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Глазков Владимир Викторович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее общество) о взыскании страхового возмещения в размере 3 289 125,5 руб. по договору страхования СХА/5100 N 010960349 от 11.05.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 572,66 руб.(с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым требованием к предпринимателю о признании договора страхования от 11.05.2012 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 года по делу N А12-14237/2013, в части отказа в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Глазкову Владимиру Викторовичу о признании договора страхования недействительным отменено, договор серии СХА/5100 N010960349 от 11.05.2012 признан недействительным. В остальной части решение оставить без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между обществом (страховщик) и предпринимателем (страхователь) 11.05.2012 заключен договор СХА/5100 N 010960349 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

Согласно пункту 1.1. договора договор заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 27.04.2012 (далее правила страхования), которые являются приложением N 2 к договору.

Пунктом 2.4. указанного договора установлено, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе, атмосферная, почвенная засуха.

Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям данного явления, указанным в приложении N 3 к указанному договору, и произошло в установленный период.

Согласно пункту 2.8. договора ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие не ранее 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты страховой премии, в размере не менее пятидесяти процентов от общего размера страховой премии и оканчивается в 00 час 00 мин. дня, указанного как дата окончания уборки урожая. Дата отсчета критериев событий, указанных в пункте 2.4., начинается с даты ответственности страховщика.

В 2012 году предпринимателем произведен посев семян подсолнечника. Полагая, что в результате почвенной засухи имевшей место летом 2012 года на территории Новоаннинского района Волгоградской области произошло снижение урожайности, предпринимателем в адрес общества направлено заявление от 31.01.2013 г. о страховом случае с приложением соответствующих документов.

Поскольку в досудебном порядке вопрос выплаты страховой суммы не разрешен, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Общество, полагая, что страхователь при заключении договора ввел страховщика в заблуждение, относительно возможности использования семенного материала на территории Волгоградской области, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в исках пришел к выводу о незаключенности договора страхования. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Все существенные условия договора страхования согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон. Фактически между сторонами сложились договорные правоотношения, предпринимателем уплачен страховой взнос. Следовательно, договор страхования от 11.05.2012 г. является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

Как видно из материалов дела, заключению договора страхования от 11.05.2012 предществовало заявление истца на страхование урожая от 03.05.2012.

Подписав заявление, предприниматель подтвердил, что сведения, указанные в данном заявлении, являются полными и достоверными, и согласился с тем, что эти сведения имеют существенное значение при заключении договора страхования.

На основании, в том числе, этих сведений общество посчитало возможным заключить с предпринимателем договор страхования от 11.05.2012.

При заключении договора страхования предприниматель сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2012 году произведен посев гибридов семян подсолнечника: "НК Неома", "НК ТРИСТАН КЛ", "8Н358КЛДМ".

Согласно государственному реестру селекционных достижений, допущенных к использованию, Волгоградская область относится к Нижневолжскому региону, для которого гибрид подсолнечника "НК ТРИСТАН КЛ" является рекомендованным и допущен к использованию, а гибриды "НК Неома", "8Н358КЛДМ" не допущены для использования в данном регионе.

Данный факт не был отражен в подписанном заявлении от 03.05.2012 г., в пункте 5 которого указано, что используются только кондиционные и внесенные в государственный реестр селекционных достижений допущенные к использованию в соответствующем регионе сорта/гибриды сельскохозяйственных культур.

Также пунктом 3.2.3. правил страхования установлено, что не подлежит страхованию урожай сельскохозяйственных культур, если сельскохозяйственные культуры не внесены в государственный реестр селекционных достижений (допущенных к использованию в соответствующем регионе Российской Федерации).

Таким образом, страхователь сообщил страховщику ложные сведения относительно указанного семенного материала.

Несостоятельна ссылка кассатора на то, что сорта гибридов подсолнечника двух застрахованных культур "НК НЕОМА" И "8Н358КЛДМ" внесены в Государственный реестр селекционных достижений, и допущены к использованию Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ (Россельхознадзор) и Филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Волгоградской области, которым выданы сертификаты соответствия на семена подсолнечника "НК Неома", "НК ТРИСТАН КЛ", удостоверяющие их соответствие ГОСТ Р 52325-2005, на посевы для производства товарной продукции, при этом ограничений по использованию (районирование), сертификаты не содержат, поскольку не опровергает обоснованности выводов суда о недопущении их к использованию в Волгоградской области.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Между тем наличие у страховщика указанного права не освобождает страхователя от обязанности представления достоверных сведений об объектах страхования и связанных с ним рисках.

Нарушение предусмотренной нормами гражданского законодательства обязанности при наличии умысла в сообщении заведомо ложных сведений, влечет признание сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель сообщил обществу заведомо ложные сведения о высеваемых сортах семян подсолнечника, договор страхования от 11.05.2012 является недействительным на основании части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор страхования является недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения по договору от 11.05.2012 г.

Кроме того следует учесть, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 7-с-д/2013 от 01.07.2013 основной причиной снижения урожайности являлась пониженная густота стояния растений. Опасное природное явление как почвенная засуха, зафиксированное в период действия договора страхования от 11.05.2012 г., могло привести к повреждению посевов подсолнечника, однако гибели посевов по результатам обследования экспертами не зафиксировано, поскольку уборочные работы проведены на всей застрахованной площади.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства посадки подсолнечника "НК ТРИСТАН КЛ".

В заключении от 16.10.2013 установлено, что причиной снижения урожайности подсолнечника послужила как изреженность посевов, так и косвенно почвенная засуха. Как указано в экспертном заключении N 71 от 01.06.2013 (пункт 11.6), если бы густота стояния растений была бы в норме, то урожайность была бы близка к застрахованной. Согласно условий пункта 8.2.1. правил страхования, страхователь обязан соблюдать агротехнику возделывания застрахованной сельскохозяйственной культуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу предпринимателя страхового вознаграждения.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глазкова Владимира Викторовича необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А12-14237/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина