Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. N Ф06-12878/13 по делу N А57-18465/2011

г. Казань

07 августа 2014 г.

Дело N А57-18465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Муравьёва С.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Липуновой С.И. (по доверенности от 27.05.2013, б/н),

заинтересованного лица (Комитета по управлению имуществом г. Саратова) - Даниловой Н.В. (по доверенности от 06.08.2013 N 02-06/20475),

заинтересованного лица (Прокуратуры Саратовской области) - Аристовой О.Д. (служебное удостоверение от 05.12.2013 N 138590),

в отсутствие:

заинтересованных лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитина А.Ю.)

по делу N А57-18465/2011

по заявлению Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, об установлении факта владения имуществом как своим собственным; заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в силу приобретательной давности следующего недвижимого имущества:

- здание трансформаторной подстанции N 16, литер Т, площадь 41,8 кв.м, по адресу: ул. Астраханская угол ул. Посадского б/н,

- здание трансформаторной подстанции N 48, литер Т, площадь 39,4 кв.м по адресу: ул. Черниговская б/н,

- нежилое здание трансформаторной подстанции N 951, литер Т, площадь 18,9 кв.м, по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов 32,

- нежилое здание трансформаторной подстанции N 1557, литер Т, площадь 50,8 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Прудная 4,

- нежилое здание, литер Т, площадь 7,7 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная 12,

- здание трансформаторной подстанции N 423, литер Т, площадь 50,8 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина угол ул. Радищева,

- здание распределительного пункта "Жасминный", литер Т, площадь 174,6 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Строителей б/н,

- здание распределительного пункта "Репин", литер Т, площадь 65,6 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Рижская 2,

- здание трансформаторной подстанции N 1363, литер Т, площад 51,3 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Лунная 43б,

- здание трансформаторной подстанции N 1355, литер Т, площадь 42,2 кв.м, по адресу: г. Саратов, 12 Вокзальный проезд угол ул. Кутякова, б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

В Арбитражный суд Саратовской области обратились заместитель прокурора Саратовской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ ФАУГИ в Саратовской области) с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2012 по делу N А57-18465/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2014 заявления заместителя прокурора Саратовской области и ТУ ФАУГИ в Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 10.02.2012 по делу N А57-18465/2011 удовлетворены, решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2012 отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2014 отменено, производство по заявлению заместителя Прокурора Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2012 прекращено, в удовлетворении заявления ТУ ФАУГИ в Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2012 отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, заместитель прокурора Саратовской области и ТУ ФАУГИ в Саратовской области обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.02.2014, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Саратовской области доводы кассационных жалоб поддержал, представители ЗАО "СПГЭС" и Комитета по управлению имуществом г. Саратова, считая доводы кассационных жалоб несостоятельными, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.07.2014 до 13 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ЗАО "СПГЭС", Комитета по управлению имуществом г. Саратова, заместителя прокурора Саратовской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2012, которым удовлетворены требования общества об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в силу приобретательной давности недвижимого имущества, ТУ ФАУГИ в Саратовской области указало на наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства, возникших на основании договора аренды от 18.03.2002 N 152/5, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ЗАО "СПГЭС", что было установлено в ходе проводимой прокуратурой проверки. Кроме того, установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства между ТОО "СПГЭС" и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова с 1995 года на основании договоров аренды от 19.09.1995 N 68 и N 69.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации ТУ ФАУГИ в Саратовской области стороной вышеупомянутых договоров аренды не являлось, а ЗАО "СПГЭС" и Комитет по управлению имуществом г.Саратова не представили суду полной и достоверной информации об имеющихся между Обществом и Комитетом обязательственных отношениях, возникших из договоров аренды. Участвующие в деле лица не оспаривают, что ТУ ФАУГИ в Саратовской области, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не знало о существовании указанных договоров аренды.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в качестве вновь открывшегося обстоятельства доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными и если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, то могли привести к принятию другого решения, а потому решение от 10.02.2012 правомерно отменено Арбитражным судом Саратовской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в этой части являются правомерными, основанными на объективном, всестороннем и полном исследовании обстоятельства и доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15) прокуроры в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" прокурор вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 45, статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 45 ГПК РФ). При этом право на обращение прокурора с таким представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседаниях судов соответствующих инстанций.

Прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к части 1 статьи 45 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, отсутствует необходимая совокупность условий, при которых допускается обращение прокурора с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, апелляционный суд в соответствии со статьей 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по заявлению заместителя прокурора Саратовской области.

Доводы заместителя прокурора, приведенные в кассационной жалобе об обратном, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену постановления суда апелляционной инстанции в указанной части при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А57-18465/2011 в части отказа в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2012 по делу NА57-18465/2011 отменить, в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2014, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области удовлетворить.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А57-18465/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва С.Ю. Муравьёв