Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. N Ф06-12302/13 по делу N А55-11353/2013

г. Казань

07 августа 2014 г.

Дело N А55-11353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "КРК" в лице конкурсного управляющего Быцая Е.М. - Мамзиной О.Г., доверенность от 16.07.2013,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Суховой Е.И., доверенность от 23.09.2013 N 268, Новицкого С.А., доверенность от 23.09.2013 N 270,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КРК" Быцая Е.М.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-11353/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КРК" Быцая Е.М. (вх. N 114053 от 02.10.2013), (вх. N 123421 от 22.10.2013) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании мирового соглашения от 16.06.2011 недействительным, о признании недействительным сделок, заключенных ООО "КРК"; заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (вх. N 88607 от 06.08.2013) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КРК", г. Тольятти Самарская область (ИНН: 6321109177, ОГРН: 1026301988013),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "КРК" (далее - ООО "КРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Быцай Евгений Михайлович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 61 465 504,54 рублей, в том числе 15 861 367,79 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника. Заявленная задолженность основана на договорах поручительства от 01.04.2010 N 70095/3, от 29.12.2010 N 70361/3, от 13.05.2010 N 70134/3, от 08.06.2010 N 70160/3, от 16.07.2010 N 70186/2, от 11.08.2010 N 70216/3, от 08.10.2010 N 70272/3, договора ипотеки от 08.10.2010 N 70272/1, заключенными заявителем с должником; мировом соглашении, заключенном с должником 16.06.2011.

Конкурсный управляющий ООО "КРК" Быцай Е.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 01.04.2010 N 70095/3, от 29.12.2010 N 70361/3, от 13.05.2010 N 70134/3, от 08.06.2010 N 70160/3, от 16.07.2010 N 70186/2, от 11.08.2010 N 70216/3, от 08.10.2010 N 70272/3,.договора ипотеки от 08.10.2010 N 70272/1, заключенными банком с должником; о признании мирового соглашения от 16.06.2011, заключенного с должником и действий по его заключению, недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К рассмотрению заявлений привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Рокс", ООО "Рокс-Авто", ООО "Ювио-Сервис", Дьяконов Роман Александрович, Дьяконова Оксана Михайловна, Павлов Артем Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 заявление ОАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "КРК" Быцая Е.М. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "КРК" Быцай Е.М. просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, признать недействительным мировое соглашение от 16.06.2011; недействительными сделки, заключенные между ООО "КРК", заинтересованными лицами и ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213: от 01.04.2010 N 70095/3, от 29.12.2010 N 70361/3, от 13.05.2010 N 70134/3, от 08.06.2010 N 70160/3, от 16.07.2010 N 70186/2, от 11.08.2010 N 70216/3, от 08.10.2010 N 70272/3, и договор ипотеки от 08.10.2010 N 70272/1; отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "КРК" ОАО "Сбербанк России".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "КРК" Быцай Е.М. указывает на наличие совокупности условий для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку требования ОАО "Сбербанк России" в значительной степени превышают активы должника и в залог передано все имущество, принадлежащее должнику; фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны знали о невозможности должника в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РОКС" заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.04.2010 N 70095, от 13.05.2010 N 70134, от 08.06.2010 N70160, от 16.07.2010 N 70186, от 11.08.2010 N 70216, от 08.10.2010 N 70272, от 29.12.2010 N 70361.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" и должником заключены договоры поручительства от 01.04.2010 N 70095/3, от 29.12.2010 N 70361/3, от 13.05.2010 N 70134/3, от 08.06.2010 N 70160/3, от 16.07.2010 N 70186/2, от 11.08.2010 N 70216/3, от 08.10.2010 N 70272/3, и договор ипотеки от 08.10.2010 N 70272/1.

16 июня 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 и ООО фирма "Ювио-Сервис", ООО "РОКС", ООО "КРК", Дьяконовым Романом Александровичем, Дьяконовой Оксаной Михайловной заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должник принимает на себя солидарно с другими должниками (ООО фирма " Ювио-Сервис"; ООО "РОКС"; ООО "РОКС-АВТО"; Дьяконовым Р.А., Дьяконовой О.М.) следующие обязательства, возникшие в связи с неисполнением всеми должниками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.04.2010 N 70095; от 13.05.2010 N 70134; от 08.06.2010 N 70160; от 16.07.2010 N 70186; от 11.08.2010 N 70216; от 08.10.2010 N 70272; от 29.12.2010 N 70361 в размере уплаты основного долга 79 850 000 руб., процентов за пользование кредитами в размере 357 500 руб. и штрафных санкций в размере 22 848,33 руб., а всего - 80 230 348,33 руб.

Согласно пункту 1.4 мирового соглашения от 16.06.2011 должник принял обязательства по погашению задолженности, возникшей на основании заключенных между ОАО "Сбербанк России" и должником договоров поручительства от 01.04.2010 N 70095/3, от 29.12.2010 N 70361/3, от 13.05.2010 N 70134/3, от 08.06.2010 N 70160/3, от 16.07.2010 N 70186/2, от 11.08.2010 N 70216/3, от 08.10.2010 N 70272/3.

В соответствии с пунктом 1.11 мирового соглашения должник признает право ОАО "Сбербанк России", как Залогодержателя, при неисполнении условий мирового соглашения получить удовлетворение от реализации имущества, заложенного по договору ипотеки от 08.10.2010 N 70272/1.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2011 по иску ОАО " Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 к ООО "РОКС", ООО фирма "Ювио-Сервис"; ООО "КРК"; Дьяконову Р.А., Дьяконовой О.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 80 347 262,77 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу.

Согласно мировому соглашению ответчики признают исковые требования в части взыскания основного долга в размере 79 850 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 357 500 руб. и штрафных санкций (неустоек) в размере 22 848,33 руб., а всего 80 230 348,33 руб., возникших из следующих договоров об открытии возобновляемой кредитной линии - договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.04.2010 N 70095 в размере основного долга в сумме 13 300 000 руб., штрафных санкций (неустоек) в размере 22 848,33 руб., а всего 13 322 848,33 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.05.2010 N 70134 в размере основного долга в сумме 12 000 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 383,56 руб., а всего 12 068 383,56 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.06.2010 N 70160 в размере основного долга в сумме 12 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 383,56 руб., а всего 12 068 383,56 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.07.2010 N 70186 в размере основного долга в сумме 8 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 47 298,63 руб., а всего 8 347 298,63 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.08.2010 N 70216 в размере основного долга в сумме 7 450 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 39 801,37 руб., а всего 7 489 801,37 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 N 70272 в размере основного долга 14 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 71 304,11 руб., а всего 14 371 304,11 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.12.2010 N 70361 в размере основного долга в сумме 12 500 000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 62 328,77 руб., а всего 12 562 328,77 руб.

ООО "РОКС" принимает на себя солидарные обязательства по погашению задолженности, возникшей по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

ООО фирма "Ювио-Сервис", ООО "КРК", Дьяконов Р.А. принимают на себя солидарные обязательства по погашению возникшей по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии на основании заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО фирма "Ювио-Сервис", ООО "КРК"; Дьяконовым Р.А. договоров поручительства.

По условиям мирового соглашения ответчики обязаны уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15,2% годовых.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки поручительства и предоставление залога должником совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, просил признать их недействительными; в качестве правого основания недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника указал на положения статьей 19, 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником и признавая требования ОАО "Сбербанк России", вытекающие из условий договора залога и поручительства, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе в качестве обеспеченных залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным мирового соглашения от 16.06.2011 исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения. При этом возможность самостоятельного оспаривания в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, не предусмотрена.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемых договоров поручительства и залога недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды указали, что конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела не доказан факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет отказ в удовлетворении сделки недействительной по данному основанию (отсутствие совокупности определенных условий).

Признав отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, суды указали на то, что сами по себе договоры поручительства и залога по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением заложенного имущества, а право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Кроме этого, суды приняли во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок обязательств перед кредиторами не имелось; на момент заключения оспариваемых договоров должник взаимодействовал с основным заемщиком ООО "Рокс", единственным участником ООО "Рокс" и должника на момент совершения сделок являлся Дьяконов Р.А., что также суды сочли свидетельством действий сторон, заключивших оспариваемые сделки, в интересах как заемщика ООО "Рокс", так и должника.

Указанные выводы послужили основанием для отклонения требований конкурсного управляющего должником о признании договоров поручительства и залога недействительными и включения требований ОАО "Сбербанк России" в заявляемом размере в реестр требований кредиторов должника.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником и отклоняя его доводы о наличии совокупности условий для признания договоров поручительства и залога недействительными в соответствии с пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, сопоставив величины активов и пассивов должника и констатировав факт взаимодействия должника с основным заемщиком ООО "Рокс", а также исходя из того, что единственным участником ООО "Рокс" и должника на момент совершения сделок являлось одно лицо.

В то же время указание на некое взаимодействие должника и заинтересованного лица - выгодоприобретателя по обеспечительной сделке без установления и конкретизации сути такого взаимодействия, которое свидетельствовало бы о наличии положительного экономического эффекта для должника, а также интересы единственного участника указанных лиц не могут являться основанием для вывода о том, что оспариваемые сделки заключены в интересах должника.

Между тем, доводы относительно отсутствия экономической целесообразности заключения должником обеспечительных сделок и принятия на себя должником обязательств третьего лица в размере, значительно превышающем стоимость собственных активов оценки судов не получили, не оценено соотношение размера поручительства, залога и чистых активов должника на момент заключения договоров.

Не исследованы и не оценены также обстоятельства, при которых совершены оспариваемые обеспечительные сделки, а именно судом не исследовано: было ли заинтересованное лицо - выгодоприобретатель, платежеспособным на момент заключения оспариваемого договора; было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника; была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица, а также знал и должен был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суд первой инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценил доводы и доказательства, приведенные в качестве возражения на требование о включении в реестр.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок должника недействительными - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А55-11353/2013 отменить.

Направить обособленный спор о признании сделок должника недействительными и включении требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов А.Г. Иванова