Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2014 г. N Ф06-13406/13 по делу N А06-9819/2013

г. Казань

11 августа 2014 г.

Дело N А06-9819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А06-9819/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановления от 18 ноября 2013 года об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 42713/13/17/30 СД, с привлечением заинтересованных лиц - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Бигеев Марат Мансурович, Мазуров Виктор Геннадьевич.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (далее - ООО "Надежда-2", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 42713/13/17/30 СД.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), Положением о судебных составах Федерального арбитражного суда Поволжского округа произведена замена судьи Закировой И.Ш., рассматривающей дело N А06-9819/2014 на судью Галиуллина Э.Р.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2014 по делу N А06-9819/2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" отклонены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым требования, заявленные обществом, удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области, управление) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие вывода суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Бигеева М.М. находится исполнительное производство листа АС N 005578111 от 12.07.2013 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-5161/2012 о взыскании с ООО " Надежда-2" в пользу Мазурова В.Г. судебных расходов в сумме 9 760 рублей, а также исполнительное производство N 11548/13/10/30 на основании исполнительного листа АС N 005578119 от 12.07.2013 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-5161/2012 о взыскании с ООО "Надежда-2" в пользу Мазурова В.Г. задолженности в сумме 13 147 596 рублей, возбужденное на основании исполнительных документов - исполнительного листа АС N 005578111 от 12 июля 2013 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-5161/2012 о взыскании с ООО " Надежда-2" в пользу Мазурова В.Г. судебных расходов в сумме 9 760 рублей, исполнительного листа АС N 005578119 от 12 июля 2013 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-5161/2012 о взыскании с ООО "Надежда-2" в пользу Мазурова В.Г. задолженности в сумме 13 147 596 рублей.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства с целью применения мер принудительного исполнения и обращения взыскания на наличные денежные средства в отношении должника судебным приставом-исполнителем Бигеевым М.М. 18 ноября 2013 года было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, ООО "Надежда-2", в пределах 13 157 356 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2013 года, полагая, что соответствующим постановлением нарушаются права должника по исполнительному производству, ООО "Надежда-2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, заявленные требования общества отклонила, не согласивших в принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции, которая, в свою очередь, решение суда первой инстанции отменила и приняла новый судебный акт, удовлетворив изначально заявленные требования.

Не согласившись с позицией суда апелляционной инстанции управление обратилось в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 42713/13/17/30 СД.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылался на то, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия данного постановления при условии того, что в качестве меры обеспечения исполнения судебного акта уже был наложен арест на имущество должника стоимостью, соответствующей сумме задолженности по исполнительным листам, что объективно подтверждается актом ареста (описи) имущества от 11 октября 2012 года по исполнительному производству N 17215/12/10/30.

Решением от 05 сентября 2013 года по делу N А06-5831/2013 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шантасова С.М., выразившееся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Надежда-2", постановление от 23 июля 2013 года о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ООО "Надежда-2", в рамках сводного исполнительного производства N 11547/13/10/30.

Основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шантасова С.М. явилось то, что судебный пристав-исполнитель наряду с уже избранной мерой принудительного исполнения исполнительного документа в виде ареста имущества должника, общей стоимостью 13 472 000 руб., произвел действия по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве, в том числе налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен положениями ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, в силу положений п. 3 ст. 69 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств в соответствии с п. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на денежные средства регулируется положениями ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (пункт 3 ст. 70).

Установив наличие у общества счетов, открытых в отделении N 8525 Сбербанка России, в банке Астраханский РФ ОАО "Россельхозбанк", и приняв постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, судебным приставом-исполнителем не учтены требования п. 3 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", не указано с какого счета и в каком объеме подлежат списанию денежные средства.

Кроме того, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, принято в период действия ареста на имущество должника, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее обществу, стоимостью 13 472 000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Надежда-2" имело на своих счетах достаточное количество денежных средств, позволяющих исполнить исполнительные документы и окончить исполнительное производство.

В силу части 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Арест имущества должника в сумме 13 472 000 руб. и обращение взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах должника, в пределах 13 157 356 руб., нарушают права должника по исполнительному производству.

Имея информацию о наложении ареста на имущество в сумме 13 472 000 рублей, судебный пристав-исполнитель Бигеев М.М. обратил взыскание на денежные средства на сумму 13 157 356 рублей. Таким образом, арест на имущество и обращение взыскания на денежные средства общества в пределах общей суммы 26 619 356 рублей нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Несоблюдение положений пунктов 3, 4 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничений приводит к нарушению баланса интересов взыскателя и должника.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, принятые судом, и произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества на основании исполнительного листа от 03 октября 2012 года, не были отменены.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана правильная оценка предыдущей инстанцией. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 42713/13/17/30 СД, и об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А06-9819/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

С.В. Мосунов А.Л.Петров