Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. N Ф06-12539/13 по делу N А65-4116/2013

г. Казань

07 августа 2014 г.

Дело N А65-4116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгопромпродукт" Миллера Артура Артуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-4116/2013

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Подрядторгсервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Миллера Артура Артуровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгопромпродукт", г. Наб. Челны (ОГРН 1021606560546, ИНН 1638002890),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.09.2013 закрытое акционерное общество "Волгопромпродукт" (далее -ЗАО "Волгопромпродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Миллер А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба, с учетом уточнения, общества с ограниченной ответственностью "Подрядторгсервис" (далее - ООО "Подрядторгсервис", конкурсный кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Миллера А.А. выразившиеся:

- в отсутствии в полном объеме результатов инвентаризации всего имущества (активов) должника и неразмещение их в Единой федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 99 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в непредставлении конкурсному кредитору ООО "Подрядторгсервис" материалов дела, которые легли в основу отчетов конкурсного управляющего, в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у Николаева О.Ю. путем подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решения на основании требования конкурсного кредитора в нарушении пункта 2 статьи 20.3, пункта 2,3 статьи 129 Закона о банкротстве, ООО "Подрядторгсервис" просил предоставить право самому подать заявление об оспаривании указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, жалоба ООО "Подрядторгсервис" удовлетворена частично, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего должником Миллера А.А. по непринятию мер по возврату имущества должника, находящегося у бывшего руководителя должника Николаева О.Ю., путем подачи в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения жалобы ООО "Подрядторгсервис", конкурсный управляющий Миллер А.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить в указанной части.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении и исследовании судами обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в связи с отсутствием подлинников необходимых документов у него не было возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных в жалобе сделок.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным кредитором ООО "Подрядторгсервис" в адрес конкурсного управляющего должника подано требование от 16.12.2013 о принятии мер по признанию сделок по предоставлению должником заемных денежных средств Николаеву О.Ю. по договорам N ВПП61.2012 от 13.09.2012, N ВПП 77.2012 от 21.09.2012, N ВПП2/2013 от.02.2013, N 000398 от 22.04.2013 недействительными.

Данное требование было получено нарочно конкурсным управляющим должника Миллером А.А. 16.12.2013.

Однако ответ от конкурсного управляющего Миллера А.А. на данное требование кредитору не поступил, с заявлением в арбитражный суд об оспаривании сделок, указанных конкурсным кредитором, конкурсный управляющий не обратился.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Соотнеся даты получения конкурсным управляющим предложений конкурсного кредитора с датами обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника, учитывая отсутствие доказательств обоснованности такого поведения, а также подачу конкурсным управляющим после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего заявлений об оспаривании сделок должника суды признали исполнение Миллером А.А. своих обязанностей в период конкурсного производства ненадлежащим.

Установленные обстоятельства оценены судами в качестве бездействия, которое может привести к невозможности получения судебной защиты в связи с истечением срока исковой давности, либо увеличению срока конкурсного производства, что существенным образом влияет на права и имущественные интересы кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 15935/11 по делу N А21-1723/2010, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Приняв во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что несвоевременная подача конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, не принял достаточные меры для выявления и поиска имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействие конкурсного управляющего Миллера А.А. основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, судами установлено не было.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А65-4116/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов