Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. N Ф06-12012/13 по делу N А57-20460/2012

г. Казань

07 августа 2014 г.

Дело N А57-20460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2015 г. N 306-ЭС14-2877 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Галиуллина Э.Р., Федоровой Т.Н.,

при участии представителя:

истца - федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" ФСИН России" - Пономарева Р.Г., доверенность от 31.07.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" ФСИН России" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.) по делу N А57-20460/2012

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" ФСИН России", п. Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирское" ФСИН России", п. Бозой Эхит-Булагатского района Усть-Ордынского округа Иркутской области о взыскании задолженности по договору поставки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Сибирское" ФСИН России", п. Бозой Эхит-Булагатского района Усть-Ордынского округа Иркутской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Маслозавод" ФСИН России", с. Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области, Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва, о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний", федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний", федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" ФСИН России (далее - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирское" ФСИН России (далее - ФГУП "Сибирское" ФСИН России) о взыскании 44 242 316,75 рублей долга, возникшего из договора поставки от 15.12.2010 N 553, 10 839 368,40 рублей пени и 2 159 024,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец уменьшил размер требований в части взыскания долга до 40 987 881,75 рублей, увеличил размер требований о взыскании пени до 28 691 516 рублей, от требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказался, производство в части требования о взыскании процентов прекращено.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу и Федеральной службе исполнения наказаний о признании недействительным договора поставки от 15.12.2010 N 553; признании прекращенными обязательств ответчика перед истцом, возникших из данного договора.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2013 принят отказ ответчика от встречного иска с прекращением производства по делу в этой части требований.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу и Федеральной службе исполнения наказаний о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения, оформленной распоряжением ФСИН России от 18.05.2011 N 85-р, актами приема-передачи имущества с баланса ФГУП "Сибирское" на баланс ФГУП "Маслозавод" от 01.07.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков по встречному иску солидарно 152 517 202 рублей.

К участию в деле суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФСИН России, ФГУП "Консервный завод" ФСИН России, ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовское" ФСИН России.

От встречного иска о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения, оформленной распоряжением ФСИН России от 18.05.2011 N 85-р, актами приема-передачи имущества с баланса ФГУП "Сибирское" на баланс ФГУП "Маслозавод" от 01.07.2011 и применении последствий недействительности сделки ответчик также отказался. Суд первой инстанции принял отказ от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 по делу N А57-20460/2012 производство по встречному иску ФГУП "Сибирское" ФСИН России прекращено. В удовлетворении первоначального иска ФГУП "Маслозавод" ФСИН России к ФГУП "Сибирское" ФСИН России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований к ответчику, с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о переходе прав и обязанностей, возникших из договора поставки от 15.12.2010 N 553, к истцу на основании письма ФСИН России от 10.02.2011 N 21-1945-04, поскольку данное письмо является только одобрением сделки по передаче в хозяйственное ведение истца имущества и обязательств ответчика, однако такая сделка сторонами не заключалась. При этом и приложение N 31 к письму ФСИН от 10.02.2011 N 21-1945-04 содержит перечень предлагаемой к передаче кредиторской задолженности. Считает, что суд неправильно применил главу 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к ошибочному выводу о прекращении обязательства ответчика по поставке товара, возникшего из договора поставки от 15.12.2010 N 553, прекратившимися.

В судебном заседании представитель ФГУП "Маслозавод" ФСИН России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу N А57-9379/2013 ФГУП "Маслозавод" ФСИН России признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением от 26.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Сиваков Анатолий Семенович, копии данных судебных актов представлены суду.

В судебном заседании 31.07.2014 был объявлен перерыв до 14 часов того же дня.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.12.2010 между ФГУП "Хлебокомбинат "Татищевский" ФСИН России и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России заключен договор поставки N 553, во исполнение которого ФГУП "Хлебокомбинат "Татищевский" ФСИН России обязался поставить ФГУП "Маслозавод" ФСИН России 6 250 тонн пшеницы продовольственной 3 класса по цене 8 000 рублей за тонну на общую сумму 50 000 000 рублей. Договором предусмотрена предварительная оплата товара. Суд установил, что обязательство по предварительной оплате товара исполнено покупателем - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России, путем перечисления поставщику 40 000 000 рублей платежным поручением от 20.12.2010 N 1859 и 10 000 000 рублей платежным поручением от 21.12.2010 N 1868. Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Суд установил, что поставщик - "Хлебокомбинат "Татищевский" ФСИН России, приказом ФСИН России от 28.08.2010 N 381 был переименован в ФГУП "Сибирское" ФСИН России.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке пшеницы в деле не имеется. Требования истца в части возврата уплаченной суммы предварительной оплаты товара в связи неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара соответствуют части 3 статьи 487 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФСИН России 04.08.2010 приняла решение о переводе ФГУП "Хлебокомбинат "Татищевский" в Иркутскую область "в целях оптимизации территориального расположения федеральных государственных предприятий ФСИН России для развития внутрисистемного производства УИС".

В связи с передислокацией предприятия ФСИН пришел к выводу о нецелесообразности "сохранения в Саратовской области имущественных прав и обязанностей" переводимого в Иркутскую область предприятия, с переводом их на ФГУП "Маслозавод".

ФСИН России в письме от 10.02.2011 N 21-1945-04 дает согласие ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" "на передачу в хозяйственное ведение, в установленном законодательством порядке" с баланса ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" на балансы предприятий", в том числе на баланс ФГУП "Маслозавод ФСИН России", объектов основных средств и прочего имущества, дебиторской и кредиторской задолженности, а также кредитные обязательства, согласно приложениям к данному письму. В письме указано на заключение сделок на условиях без обременения дополнительными имущественными и финансовыми обязательствами ФСИН России.

Приложение N 31 к данному письму содержит перечень кредиторской задолженности ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский", "предполагаемой для передачи в ФГУП "Маслозавод ФСИН России". В пункте 29 данного приложения значится задолженность ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" перед ФГУП "Маслозавод ФСИН России", которая складывается, как установлено судом первой инстанции, из 130 668 рублей долга по договору аренды тягачей от 12.11.2010 N 320, 2 531 045 рублей по договору поставки от 02.08.2010, 50 000 000 рублей по договору поставки от 15.12.2010 N 553.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании данного письма ФСИН России от 10.02.2011 N 21-1945-04 имущественные права и обязанности ответчика - ФГУП "Хлебозавод Татищевский", в том числе и "кредиторская задолженность" по договору поставки от 15.12.2010 N 553 переданы истцу - ФГУП "Маслозавод ФСИН России" в качестве "передачи объектов основных средств и прочего имущества, дебиторской и кредиторской задолженности". В результате такой передачи, как указал суд, были совершены разного рода сделки по отчуждению имущества, которые являлись взаимосвязанными по отношению к исполнению указаний собственника имущества, в результате чего, в том числе, и обязательства по поставке товара по договору от 15.12.2010 N 553 прекратились.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что обязательства из договора поставки от 15.12.2010 N 553 прекратились в силу статьи 413 ГК РФ в результате исполнения сторонами решения собственника о рациональном распределении имуществом уголовно-исполнительной системы, которое не было оспорено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о прекращении обязательств сторон, возникших из договора поставки от 15.12.2010 N 553, совпадением должника и кредитора в одном лице, как это предусмотрено статьей 413 ГК РФ, являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права.

Совпадение должника и кредитора в одном лице в данном случае могло иметь место в случае универсального правопреемства ФГУП "Маслозавод" ФСИН России по правам и обязательствам ФГУП "Хлебозавод Татищевский" (ФГУП "Сибирское") в результате реорганизации последнего путем присоединения (часть 2 статьи 58 ГК РФ). Однако в данном случае реорганизация не имела места, поскольку изменение местонахождения юридического лица с изменением и его наименования реорганизацией не является, и ФГУП "Сибирское" не утратило правоспособности.

Отсутствуют и основания для перехода к истцу прав и обязательств ответчика в связи с продажей предприятия, как имущественного комплекса (параграф 8 главы 30 ГК РФ).

Истец и ответчик являются государственными унитарными предприятиями, входящими в уголовно-исполнительную систему, как предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (абзац 2 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"). Имущество таких предприятий находится в федеральной собственности, право владения, пользования и распоряжения имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества. Однако унитарные предприятия уголовно-исполнительной системы наделены в отношении своего имущества правом хозяйственного ведения либо правом оперативного управления (статья 11 того же Закона).

В данном случае имущество истца и ответчика принадлежало и принадлежит им на праве хозяйственного ведения, и гражданский оборот такого имущества регулируется статьями 294 и 295 ГК РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

В федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено право собственника имущества унитарного предприятия, распоряжаться имуществом, находящемся в хозяйственном ведении унитарного предприятия независимо от наличия либо отсутствия согласия такого предприятия, о чем прямо указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с изложенным, вывод судов первой и апелляционной инстанций о переходе к истцу имущественных прав и обязанностей ответчика, в том числе "кредиторской задолженности" по договору поставки от 15.12.2010 N 553, на основании письма ФСИН России от 10.02.2011 N 21-1945-04, не основан на нормах материального права.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника. Соответственно, является ничтожной и сделка, предусматривающая передачу всего имущества и прав требования унитарного предприятия к иному унитарному предприятию, такая сделка является ничтожной в целом.

Переход "кредиторской задолженности", возникшей из договора поставки, к иному лицу, является переводом долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ), а не сделкой с имуществом юридического лица. Перевод долга в силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, требует только согласия собственника имущества унитарного предприятия, решение собственника унитарного предприятия о передаче "кредиторской задолженности" юридических последствий не имеет.

В деле не имеется заключенного сторонами с соблюдением требований статьи 389 ГК РФ (с учетом статьи 391 ГК РФ) договора перевода долга, возникшего из договора поставки от 15.12.2010 N 553.

Кроме этого, результатом передачи "кредиторской задолженности", как правильно указал суд апелляционной инстанции, явилось совпадение должника и кредитора водном лице. Но перевод долга, в соответствии со статьей 391 ГК РФ, допускается только на другое лицо с согласия кредитора. Перевод долга на кредитора противоречит смыслу договора поставки, поскольку результатом такого перевода является обязательство поставить товар самому себе и оплатить товар самому себе, при этом за должником в силу возмездности договора перевода долга сохраняется обязанность оплатить стоимость переведенных обязательств.

Таким образом, перевод на ФГУП "Маслозавод ФСИН России" обязательств ФГУП "Хлебозавод Татищевский" (ФГУП "Сибирское"), возникших из договора поставки от 15.12.2010 N 553, не состоялся ввиду отсутствия предусмотренных статьей 391 ГК РФ оснований для перевода долга и невозможен, поскольку закон не допускает перевода долга на кредитора в обязательстве.

Вывод суда о переводе на истца обязательств ответчика по поставке пшеницы и иных обязательств, связанных с исполнением либо неисполнением договора поставки от 15.12.2010 N 553, не основан на нормах материального права, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФГУП "Маслозавод ФСИН России".

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт исполнения истцом в полном объеме обязательств по предварительной оплате подлежавшего поставке товара, в отсутствие доказательств прекращения данного обязательства исполнением либо по иным предусмотренных ГК РФ основаниям, и заявленные истцом требования соответствуют части 3 статьи 487 ГК РФ, требование истца о взыскании долга в размере 40 987 881,75 рублей произведенной истцом предварительной оплаты товара в пределах заявленной суммы иска подлежит удовлетворению.

Иск в части требования о взыскания 28 691 516 рублей пени подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд, придя к ошибочному выводу о прекращении обязательства, не рассмотрел данное требование по существу. При новом рассмотрении необходимо проверить наличие правовых оснований для взыскания договорной неустойки, расчет суммы иска, установить наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 401, 404-406 ГК РФ, в том числе и с применением выводов, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В части прекращения производства по делу в части заявленного встречного иска процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, судебные акты в этой части не обжалованы, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А57-20460/2012 в части отказа в удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" ФСИН России" отменить.

Иск в части взыскания задолженности по договору поставки N 553 от 15.12.2010 удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН 6434911328, ОГРН 1036405410238, дата регистрации 11.08.2003, место нахождения: 669511, Иркутская область, Усть-Ордынский Бурятский округ, Эхирит-Булагатский район, поселок Бозой) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН 6449969352, ОГРН 1036405410249, дата регистрации 11.08.2003, место нахождения: 413151, Саратовская область, Энгельсский район, поселок Новопушкинское, ул. Заводская, 20) 40 987 881,75 руб. долга.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на основании данного постановления.

Дело в части требований о взыскании пени направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Р. Галиуллин Т.Н. Федорова