Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2014 г. N Ф06-13567/13 по делу N А55-28099/2013

г. Казань

11 августа 2014 г.

Дело N А55-28099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В., судей Закировой И.Ш., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.) по делу N А55-28099/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амонд" к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амонд" (ООО "Амонд", общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - Средневолжское ТУ Росрыболовства, административный орган, ответчик) постановления N 63-01/1030 по делу об административном правонарушении от 03.12.2013, которым общество на основании части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью обжалуемое постановление от 03.12.2013 N 63-01/1030.

В кассационной жалобе Средневолжское ТУ Росрыболовства просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В представленных в суд возражениях на кассационную жалобу общество, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Средневолжским ТУ Росрыболовства 25.08.2013 в прибрежной защитной полосе р. Черная (левый берег) в районе автомобильного мостового перехода трассы Р-224 (автодорога М5 - "Урал"), расположенного в северо-восточной части Волжского района Самарской области, выявлено, что Общество разместило строительную площадку в 35 м от уреза воды; на данной площадке осуществлялось движение и отстой транспортных средств вне дорог, имеющих твердое покрытие, а также осуществлялось размывание отвалов размываемых грунтов (песка) без согласования с административным органом, и без оценки воздействия на состояние водных биоресурсов и среду их обитания, чем нарушены положения статей 48, 50 Федерального закона от 20.12.2004. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", и статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

По данному факту ответчиком составлен протокол от 26.11.2013 N 63-01/1030 об административном правонарушении, и вынесено постановление от 03.12.2013 N 63-01/1030 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Считая постановление незаконным, ООО "Амонд" оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что протокол осмотра размещения строительной площадки в присутствии полномочных представителей заявителя и с привлечением понятых в порядке, установленном статьями 25.7 и 27.8 КоАП РФ, не составлялся.

Представленный административным органом акт обследования территории (акватории) от 29.08.2013 и приложенная к нему схема обследуемой территории (акватории) от 29.08.2013 (т. 2 л.д. 50 - 52) не отвечают требованиям статей 25.7 и 27.8 КоАП РФ, составлены не 25.08.2013, а 29.08.2013 в отсутствии полномочных представителей Общества. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на акт обследования территории (акватории) от 29.08.2013.

Судом апелляционной инстанции также констатировано, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о расположении береговой линии в районе р. Черная (левый берег) в районе автомобильного мостового перехода трассы Р-224 (автодорога М5- "Урал"), расположенного в северо-восточной части Волжского района Самарской области, и не подтверждают, что размещение строительной площадки в 35 м от уреза воды, на которой осуществлялось движение и отстой транспортных средств вне дорог, имеющих твердое покрытие, а также осуществлялось размывание отвалов размываемых грунтов (песка), производилось именно обществом и в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны.

Как в протоколе, так и в постановлении об административном правонарушении по разному описано вменяемое Обществу правонарушение.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что факт нахождения строительной техники с эмблемами Общества и строительных материалов 25.08.2013 в прибрежной защитной полосе р. Черная (левый берег) в районе автомобильного мостового перехода трассы Р-224 (авторога М5- "Урал") не отражен в протоколе об административном правонарушении и не подтвержден другими представленными в материалы дела доказательствами; ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не указаны идентифицирующие признаки транспортных средств (марка, гос. номер).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела и положения статей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ, пришли к выводу, что в ходе рассмотрения дела Средневолжским ТУ Росрыболовства не представлены доказательства размещения именно Обществом 25.08.2013 в прибрежной защитной полосе р. Черная каких-либо транспортных средств, и их принадлежность именно Обществу, как и не были установлены конкретные физические лица, управлявшие этими транспортными средствами, и то, что они размещали их по поручению и от имени Общества.

Судами в соответствии со статьей 67 АПК РФ отклонены представленные Управлением в качестве доказательств ксерокопии фотографий (т. 1 л.д. 114 - 118, 44 - 51), поскольку по ним не представляется возможным соотнести их с обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций указано, что доказательств совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, административный орган не представил, и удовлетворены заявленные обществом требования: признано незаконным и отменено полностью обжалуемое постановление от 03.12.2013 N 63-01/1030.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов и дает свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 1.5 КоАП РФ, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А55-28099/2013 оставить без изменения,

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова