Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2014 г. N Ф06-13849/13 по делу N А65-2112/2013

г. Казань

12 августа 2014 г.

Дело N А65-2112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" - Уразаева Т.Р., доверенность от 19.12.2013 N 47/13,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-2112/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", г. Казань, о взыскании с арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Солодова В.В., г. Набережные Челны (ИНН 165000447014, ОГРНИП 3041650107000028),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 индивидуальный предприниматель Солодов Виталий Витальевич (далее - должник, ИП Солодов В.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гарифуллин Р.Ш.

19 июля 2013 года закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" (далее - ЗАО "УК "АС Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в размере 3 494 748 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ИП Солодов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, требование ЗАО "УК "АС Менеджмент" в размере 3 494 748 руб. 77 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

05 марта 2014 года ЗАО "УК "АС Менеджмент" на основании статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением его требования к должнику.

Предъявление требования о возмещении расходов к Гарифуллину Р.Ш. мотивировано тем, что последний в качестве конкурсного управляющего должника единственный, кто возражал против требования заявителя к должнику и обжаловал определение суда первой инстанции о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении заявления ЗАО "УК "АС Менеджмент" было отказано.

При этом суды исходили из того, что требование о возмещении понесенных заявителем судебных расходов предъявлено к ненадлежащему лицу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "УК "АС Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.04.2014 и постановление апелляционного суда от 16.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления и взыскании с арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а именно неправильном истолковании закона и не применении закона, подлежащего применению (статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий имуществом ИП Солодова В.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Как правомерно отмечено судами двух инстанций, заявленное ЗАО "УК "АС Менеджмент" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Солодов В.В. требование о включении в реестр требований кредиторов должника является обособленным спором в деле о банкротстве, сторонами которого является должник и кредитор.

В этой связи, принимая во внимание характер и предмет спора (требование кредитора к должнику), в рамках рассмотрения которого заявителем были понесены заявленные ко взысканию судебные расходы, и исходя из результатов его рассмотрения, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы (издержки) кредитора в данном случае подлежат возмещению за счет должника (его конкурсной массы) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Отклоняя довод ЗАО "УК "АС Менеджмент" о том, что конкурсный управляющий имуществом должника Гарифуллин Р.Ш. в данном случае является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, арбитражные суды правомерно исходили из того, что заявляя возражения против требования кредитора и обжалуя принятый по результатам его рассмотрения судебный акт, Гарифуллин Р.Ш. не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, а действовал как конкурсный управляющий имуществом должника, назначенный арбитражным судом, в интересах должника и его кредиторов, в пределах предоставленных ему законом полномочий (абзац восемь пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявлено к ненадлежащему лицу, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "УК "АС Менеджмент" о взыскании с арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. судебных расходов в размере 25 000 руб.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А65-2112/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов