Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2014 г. N Ф06-13483/13 по делу N А65-12660/2013

г. Казань

12 августа 2014 г.

Дело N А65-12660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" Папенко Сергея Николаевича - Хабибуллина Р.Р., доверенность от 11.04.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-12660/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз", г. Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект", г. Елабуга (ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (далее - должник, ООО "Энергогазкомплект") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Папенко С.Н.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсант" N 1 от 11.01.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", общество) 03 и 10 февраля 2014 года в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 291 336 307 руб. 88 коп. задолженности по договорам поставки от 25.05.2010 N 04-КС/ЭГК11 и от 14.09.2010 N 04-КС/ЭКГ34 (вх. N 4351 от 03.02.2014) и в размере 263 030 руб. 70 коп. - стоимости утраченного должником имущества, переданного ему на хранение (вх. N 5531 от 10.02.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 требования ООО "РН-Пурнефтегаз" (вх. N 4351 от 03.02.2014 и вх. N 5531 от 10.02.2014) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Папенко С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 заявление ООО "РН-Пурнефтегаз" удовлетворено частично.

В реестр требований кредиторов ООО "Энергогазкомплект" в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО "РН-Пурнефтегаз" в размере 49 301 344 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2014 изменить, включив дополнительно в реестр требований кредиторов должника требование ООО "РН-Пурнефтегаз" в размере 152 314 428 руб. 32 коп.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Энергогазкомплект" Папенко С.Н., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "РН-Пурнефтегаз" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых в части судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование ООО "РН-Пурнефтегаз" к должнику в размере 263 030 руб. 70 коп. (вх. N 5531 от 10.02.2014) основано на обстоятельствах, связанных с утратой переданного должнику по акту от 12.09.2011 на хранение кредитором имущества, признавая которое обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника арбитражные суды исходили из подтверждения материалами дела факта передачи кредитором должнику имущества на хранение, отсутствия доказательств возврата его кредитору и, как следствие, возникновения у ООО "Энергогазкомплект" денежного обязательства перед ООО "РН-Пурнефтегаз" по возмещению стоимости утраченного имущества.

В данной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Требование в размере 291 336 307 руб. 88 коп. (вх. N 4351 от 03.02.2014) ООО "РН-Пурнефтегаз" обосновывает наличием у должника неисполненных обязательств по договорам поставки от 25.05.2010 N 04-КС/ЭГК11 и от 14.09.2010 N 04-КС/ЭКГ34, по которым должник, как покупатель, не оплатил поставленный в его адрес кредитором товар.

Удовлетворяя указанное требование кредитора в части (в размере 49 038 313 руб. 97 коп.), арбитражные суды, руководствуясь статьями 16, 71 Закона о банкротстве, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что требование в размере 242 297 993 руб. 91 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов вследствие прекращения обязательства должника на указанную сумму зачетом встречного однородного требования.

При этом арбитражные суды исходили из установления на основании оценки представленных в материалы дела доказательств факта наличия в свою очередь у кредитора денежных обязательств перед должником по договорам подряда от 21.05.2010 N 2 и от 20.08.2010 N 3 на общую сумму 261 834 648 руб. 60 коп. по оплате стоимости выполненных должником и принятых кредитором на основании двухсторонних актов формы КС-2 и КС-3 работ; направления в адрес ООО "РН-Пурнефтегаз" и получения последним (30.05.2013) заявлений ООО "Энергогазкомплект" о зачете части указанного требования (в размере 242 297 993 руб. 91 коп.) в счет частичного погашения своей задолженности перед ООО "РН-Пурнефтегаз" по договорам поставки от 25.05.2010 N 04-КС/ЭГК11 и от 14.09.2010 N 04-КС/ЭКГ34, а также соответствия указанного зачета избранному сторонами при заключении договоров поставки от 25.05.2010 N 04-КС/ЭГК11 и от 14.09.2010 N 04-КС/ЭКГ34 порядку расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость выполненного должником в соответствии с условиями договоров подряда от 21.05.2010 N 2 и от 20.08.2010 N 3 фактического объема работ составляет 89 983 566 руб. 88 коп. в связи с чем заявления должника о зачете взаимных требований могли повлечь правовой эффект в виде прекращения обязательства должника только на указанную сумму, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Отклоняя указанный довод кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения факта выполнения должником в соответствии с условиями договоров подряда от 21.05.2010 N 2 и от 20.08.2010 N 3 работ на общую сумму 261 834 648 руб. 60 коп. представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными кредитором в качестве заказчика указанных работ без претензий к качеству и объему их выполнения, а также непредставления ООО "РН-Пурнефтегаз" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Энергогазкомплект" обязательств (выполнения должником работ в меньшем объеме по сравнению с принятым кредитором на основании представленных в материалы дела актов формы КС-2).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А65-12660/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов