Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2014 г. N Ф06-13585/13 по делу N А57-13488/2013

г. Казань

13 августа 2014 г.

Дело N А57-13488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2014 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-13488/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк к открытому акционерному обществу СКБ "Росбанк" в лице Саратовского филиала, г. Саратов, третье лицо: Куприянов Юрий Николаевич, г. Казань о признании обременения в виде залога отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АК БАРС" Банк (далее - ОАО "АК БАРС" Банк, истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу СКБ "Росбанк" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО СКБ "Росбанк", ответчик) о признании обременения автомобиля марки Chrysler 300С, легковой, 2006 г. выпуска, кузов N 1А8G7Е7V96Y153701, цвет черный в виде залога в пользу ОАО АКБ "Росбанк" отсутствующим.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно кредитному договору N 49439028L112ССВY15598L16 от 07.08.2006 между ОАО АКБ "Росбанк" и Куприяновым Ю.Н. банк предоставил последнему денежные средства на приобретение автомобиля в размере 1 366 000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 12% в год и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно, сроком погашения кредита до 05.08.2011.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 49439028 L112CCBY15598L16 от 07.08.2006 Куприяновым Ю.Н. был заключен договор залога N КАКБАРСАВТОМОБИЛИ-Y 15598 от 07.08.2006 в отношении автомобиля марки CHRYSLER 300С, легковой, выпуска 2006 года, кузов N 1A8G7E7V96Y153701, двигатель N отсутствует, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 1 708 600 руб. 00 коп.

27 сентября 2006 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и Куприяновым Ю.Н. был заключен кредитный договор N 297/06-п. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Куприяновым Ю.Н. заключен договор о залоге автомобиля от 27.09.2006 N 237/06-п. Предметом залога является автомобиль марки CHRYSLER 300С, легковой, выпуска 2006 года, кузов N1A8G7E7V96Y 153701, двигатель N отсутствует, цвет черный.

12 ноября 2007 года определением Вахитовского районного суда г. Казани наложен арест на автомобиль марки CHRYSLER 300С, легковой, выпуска 2006 года, кузов N 1A8G7E7V96Y 153701, двигатель N отсутствует, цвет черный.

Заочным решением от 24.12.2007 Вахитовского районного суда г. Казани удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК Барс" к Куприянову Ю.Н., Мержвинскому А.С. Гущину И.М. о взыскании задолженности по договорам кредитному и поручительства и обращении взыскания па заложенное имущество - автомобиль марки CHRYSLER ЗООС, легковой, выпуска 2006 года, кузов N 1A8G7E7V96Y153701. двигатель N отсутствует, цвет черный.

29.01.2010 во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" к Куприянову Ю.Н., Куприяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.02.2010 по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Куприянову Ю.Н., Куприяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, являющийся предметом залога марки CHRYSLER модель 300С, легковой, выпуска 2006 года, кузов N 1A8G7E7V96Y 153701, двигатель N отсутствует, цвет черный.

Заочным решением от 27.02.2010 Фрунзенского районного суда г.Саратова удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Куприянову Ю.Н., Куприяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - CHRYSLER модель 300С, легковой, выпуска 2006 года, кузов N 1A8G7E7V96Y 153701, двигатель N отсутствует, цвет черный.

Истец указывает, что на основании заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 24.12.2007, в его адрес был направлен исполнительный лист N 2-3104107. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РО ССП г. Казани УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29.10.2010. 25 августа 2011 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. 24.11.2011 судебный пристав-исполнитель направил истцу предложение имущества взыскателю, которым предложил ОАО "АК БАРС" оставить за собой указанный автомобиль по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как автомобиль не был реализован в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Судебным приставом-исполнителем 19.12.2011 был вынесен акт передачи нереализованного автомобиля ОАО "АК БАРС" Банк в счет погашения долга.

Истец, полагая, что договор залога спорного автомобиля, заключенный 07.08.2006 между Куприяновым Ю.Н. и ОАО "Росбанк", прекратился в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Саратовской области с указанными исковыми требованиями.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными федеральным законом.

Довод заявителя жалобы о том, что договор залога спорного автомобиля, заключенный 07.08.2006 между Куприяновым Ю.Н. и ОАО "Росбанк", прекратил своё действие в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Между тем, реализация соответствующего правомочия не исключает сохранение ранее возникшего права залога ОАО "Росбанк".

Более того, в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, также сослался на пункт 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Пункт 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применим, в силу того, что был введен значительно позднее возникновения кредитных и залоговых обязательств, однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, гражданское законодательство никогда не содержало норм, дающих преимущественное право в удовлетворении требований за счет заложенного имущества последующему залогодержателю по сравнению с предшествующим.

Введя пункт 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога, законодатель, таким образом, урегулировал вопрос о сохранении прав предшествующего залогодержателя.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного правления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Материалами дела подтверждается, что к ОАО "АК БАРС" перешло право собственности на спорный автомобиль, обремененный залогом на основании договора залога, заключенного 07.08.2006 между Куприяновым Ю.Н. и ОАО "Росбанк".

Таким образом, сохранение залога ответчика обеспечивает реализацию его интересов при исполнении кредитного договора, договора залога от 07.08.2006 N КАКБАРСАВТОМОБИЛИ-Y 15598.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А57-13488/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин