Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2014 г. N Ф06-13478/13 по делу N А65-264/2014

г. Казань

13 августа 2014 г.

Дело N А65-264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В., судей Галиуллиным Э.Р., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "КП-Медиа", г. Казань - Авалян С.Т., доверенность от 04.03.2014

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КП-Медиа", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-264/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КП-Медиа", г. Казань, к административной комиссии г. Казани, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 7849-М от 20.12.2013, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Алан - Вест", г. Казань, МКУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КП-Медиа" (далее-ООО "КП-Медиа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии г. Казани (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2013 N 7849-М о назначении административного наказания по части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Алан - Вест" и МКУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КП-Медиа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт с назначением наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, извещением МКУ "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Инспекция) от 11.11.2013 руководитель заявителя был уведомлен о необходимости присутствия 20.11.2013 в 10 часов 30 мин. при осмотре объекта - торца здания по пр. Победы, дом 100 со стороны ул. Ломжинская. Указанное извещение, направленное руководителю заявителя по почте заказным письмом с уведомлением, получено заявителем 14.11.2013. Факт получения указанного извещения не оспаривался и представителем самого заявителя в судебном заседании.

В назначенное время должностное лицо инспекции в присутствии двух понятых произвел осмотр принадлежащих заявителю земельного участка и нежилых помещений с применением фотофиксации, что и отражено в протоколе осмотра от 20.11.2013. Протокол осмотра содержит сведения о том, что законный представитель ООО "КП-Медиа" будучи извещенным, не явился в назначенное время на место осмотра.

Главным специалистом отдела муниципального контроля 04.12.2013 в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 017794. При рассмотрении дела 20.12.2013 представитель заявителя также принял участие в заседании административной комиссии.

В протоколе об административном правонарушении от 20.11.2013 и в оспариваемом постановлении указано, что 20.11.2013 ООО "КП-Медиа" допущено неисполнение муниципальных правовых актов местного самоуправления г. Казани, пункта 3.5 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Казани, утвержденного Решением Казанской городской думы от 26.11.2009 N 9-44, а именно на торце дома N 100 по пр. Победы со стороны ул. Ломжинская размещено средство наружной рекламы с изображением автомобиля и текстом "Не управлять, а править_ТрансТехСервис пр. Ибрагимова, 48. Тел.: 518-25-35" с отклонением от согласованного дизайн - проекта - не соответствует информация. В дизайн - проекте, представленном Управлением наружной рекламы, запись о сменном изображении отсутствует.

В целях осуществления контроля за процессом формирования благоприятной художественно-эстетической городской среды, сохранением историко-градостроительного облика города Казани, упорядочения мест установки рекламных конструкций в городе Казани, обеспечения эффективного использования земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Казани решением Казанской городской думы от 26.11.2009 N 9-44 утверждено Положение о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Казани (далее - Положение).

В силу пункта 1.2. Положения устанавливаются единые требования к рекламным конструкциям, их территориальному размещению и эксплуатации и порядок получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Из материалов административного дела следует, что между заявителем и ЗАО "Алан - Вест" 05.09.2013 заключен договор аренды с правом выкупа рекламной конструкции, согласно которого ЗАО "Алан - Вест" предоставляет в аренду заявителю рекламную конструкцию на торце здания по адресу пр. Победы, 100, со стороны ул. Ломжинская.

Судом установлено, что согласно пункту 1.2 договора и акта приема - передачи от 01.10.2013 ЗАО "Алан - Вест" передал заявителю в полном объеме всю техническую и разрешительную документацию на рекламную конструкцию в виде заверенных копий. В разрешительной документации, состоящей из экспликации объекта, дизайн - проекта и собственно разрешения на установку рекламной конструкции N 3061 от 08.12.2011, представленной заявителем в суд в виде заверенных копий, содержатся сведения о размещении сменного изображения.

Между тем, в разрешительной документации, состоящей из экспликации объекта, дизайн - проекта и собственно разрешения на установку рекламной конструкции N 3061 от 08.12.2011, представленной в суд на обозрение третьим лицом - 2 в оригиналах, настенное панно содержит изображение девушки с корзиной, наполненной отделочными материалами, и текстом: "Супермаркет отделочных материалов ЗАМАН торговая сеть, Проспект Победы, 100". При этом в указанной документации сведения о размещении сменного изображения не содержатся.

Административный орган на основании протокола об административном правонарушении N 017794 от 04.12.2013 года постановлением от 20.12.2013 N 7849-М привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением об отмене постановления Административной комиссии г. Казани от 20.12.2013 N 7849-М и прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является профессиональным участником рекламного рынка, то есть имеет в собственности рекламные конструкции и на практике осведомлен с порядком установки рекламных конструкций и процедурой получения разрешительных документов, поскольку в силу пункта 6.1. Положения установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Казани допускаются при наличии разрешений на их установку и эксплуатацию.

Суд первой инстанции констатировал, что данное обстоятельство, не оспариваемое представителем заявителя, исключает возможность введения его в заблуждение в части оформления и содержания разрешительной документации на установку рекламных конструкций. В самом разрешении на установку рекламной конструкции N 3061 от 08.12.2011, переданном заявителю собственником конструкции, в графе "Тип рекламной конструкции" отмечено "Настенное панно (поз. 1)". Данное указание, по объяснению представителя третьего лица - 2, и означает, что размещаемая на рекламной конструкции информация (изображение) является постоянной, то есть не сменной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено уполномоченным административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (малозначительность совершенного правонарушения) не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "КП-Медиа", не оспаривая факт совершения правонарушения, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-п и от 17.01.2013 N 1-П, полагает, что наложенный на общество штраф не соответствует принципу соразмерности и справедливости и просит принять по делу новое решение с назначением административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Применение вышеуказанных положений Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и от 17.01.2013 N 1-П о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции не рассматривали вопрос о применении положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит решение вопроса о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судами.

Судами указано, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А65-264/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Р. Галиуллин