г. Казань |
|
12 августа 2014 г. |
Дело N А12-28755/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" в лице конкурсного управляющего Когана Р.И.
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-28755/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1043400902951) к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин" (ОГРН 1023405962623) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин" (далее - ответчик ООО "Хозяин") о взыскании задолженности в сумме 5 152 596,15 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 954 309,33 руб. В остальной части исковые требования оставлены судом без рассмотрения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 в части взыскания платы за отопление нежилых помещений за период с августа 2011 года по 31.07.2013 в размере 1 226 882,70 руб. отменено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Хозяин" в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами в полной мере не исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан сам факт оказания услуг (отопление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома). Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Жилкомсервис" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, 30, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений от 04.07.2009.
В период с 01.07.2011 по 31.07.2013 ООО "Хозяин" являлось собственником жилых и нежилых помещений, расположенных по ул. Шумилова, 30, что подтверждается выпиской из реестра государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.01.2014.
01.10.2009 между истцом (управляющей компанией) и ответчиком (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику квартир и нежилых помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, д. 30.
В связи с тем, что услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома собственником оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платы за указанные услуги за период с 01.07.2011 по 31.07.2013.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Действующим законодательством предусмотрено, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания управляющей компанией услуг (содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома) является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление является одним из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме - в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что собственники помещений в указанных многоквартирных домах решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем размер платы утвержден постановлениями администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, от 31.05.2012 N 1544.
Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, ответчик обязательства по внесению платы, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств внесения платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего собственнику, ответчиком в материалы дела не представлено.
Представленные истцом расчеты начислений платы по техническому обслуживанию многоквартирного дома N 30 по ул. Шумилова за период с июля 2011 года по июль 2013 года в общей сумме 5 152 596,15 руб. судами проверены и признаны верными.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2011 по делу N А12-10752/2011 принято к производству заявление о признании ООО "Хозяин" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Учитывая, что предметом спора является задолженность, возникшая как до, так и после принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по техническому обслуживанию, оказанные в период с августа 2011 года по июль 2013 года в сумме 4 954 309,33 руб. являются текущими платежами, и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. А поскольку требования о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию, оказанные в июле 2011 года в сумме 198 286,82 руб., не являются текущими платежами, в указанной части иск оставлен без рассмотрения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Жилкомсервис" было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания платы за отопление нежилых помещений за период с августа 2011 года по 31.07.2013 в размере 1 226 882,70 руб.
Принимая во внимание, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 49, 150, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 в части взыскания платы за отопление нежилых помещений, оставив в силе решение суда в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу постановление апелляционной инстанции от 17.04.2014 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А12-28755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
С.А. Филимонов |
Судьи |
А.А. Хайбулов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судами установлено, что собственники помещений в указанных многоквартирных домах решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем размер платы утвержден постановлениями администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, от 31.05.2012 N 1544.
Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, ответчик обязательства по внесению платы, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
...
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А12-28755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2014 г. N Ф06-13312/13 по делу N А12-28755/2013