Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2014 г. N Ф06-13071/13 по делу N А65-17344/2013

г. Казань

05 августа 2014 г.

Дело N А65-17344/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Хабутдинова А.Р. (доверенность от 21.10.2013)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья - Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-17344/2013

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, к Исполнительному комитету Варяш - Башского сельского поселения, с. Варяш - Баш Муслюмовского района Республики Татарстан (ОГРН 1061687005214, ИНН 1629003985) о взыскании налога на имущество организации в размере 79 541 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Варяш - Башского сельского поселения (далее - Исполком, ответчик) о взыскании налога на имущество организации в размере 79 541 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 16.10.2012 по 01.11.2012 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленного Исполкомом уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 6 месяцев 2012 года. По результатам проверки составлен акт от 01.11.2012 N 4146.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекцией принято решение от 14.12.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на имущество организаций по установленному сроку уплаты 06.08.2012 в размере 79 541 руб.

В решении и акте проверки отражено, что 03.07.2012 Исполком представил в налоговый орган первичный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 6 месяцев 2012 года, сумма к уплате составила 47 руб.

16.10.2012 Исполком представил уточненный расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2012 года, сумма к уплате составила 253 руб.

В представленном расчете средняя стоимость имущества за отчетный период составила 14 500 793 руб., средняя стоимость облагаемого налогом имущества за отчетный период составила 14 454 722 руб. Налоговая ставка составляет 2,2 %. Сумма авансового платежа составляет 253 руб.

При заполнении налогоплательщиком расчета авансового платежа по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2012 года были допущены ошибки, а именно: согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49 ЗРТ "О налоге на имущество организаций" льгота в отношении государственных органов Республики Татарстан и органов местного самоуправления в Республике Татарстан с 01.01.2012 отменена.

15.11.2012 Исполком представил второй уточненный налоговый расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2012 года, сумма к уплате составила 213 руб.

По данному расчету средняя стоимость имущества за отчетный период составила 2 131 980 руб., средняя стоимость необлагаемого налогом имущества составила 2 093 184 руб.

В представленном расчете налоговая база была уменьшена.

Пояснений и документов, подтверждающих уменьшение налоговой базы, представлено не было, в связи с чем данное уменьшение, по мнению налогового органа, неправомерно.

По данным налогового органа сумма авансового платежа по налогу должна составлять не 213 руб., а 79 754 руб., занижение суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2012 года составило 79 541 руб.

Требованием N 174 по состоянию на 23.01.2013 Инспекция предложила заявителю в срок до 12.02.2013 уплатить выявленную задолженность в размере 79 541 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 214, части 4 статьи 215 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей должен быть указан расчет суммы платежа, подлежащего взысканию, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и подтверждается материалами дела, перечень имущества Исполкома, признаваемого объектом обложения налогом на имущество, среднегодовая стоимость которого составляет налоговую базу по данному налогу, в них отсутствует, как отсутствует и соответствующий расчет доначисленного авансового платежа по налогу на имущество организаций по установленному сроку уплаты 06.08.2012, подлежащего взысканию по настоящему делу.

В исковом заявлении указанный перечень имущества ответчика и расчет взыскиваемой суммы авансового платежа по налогу на имущество за 6 месяцев 2012 года в размере 79 541 руб. также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции приняли во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи государственного имущества в муниципальную собственность Варяш-Башского сельского поселения Муслюмовского муниципального района от 29.12.2007 N 082-487 было передано следующее имущество: объект "водоснабжение с обустройством родника в с. Варяш-Баш Муслюмовского района РТ" стоимостью 7 228 001,32 руб., объект "водоснабжение с. Старый Варяш Муслюмовского района РТ" стоимостью 6 883 562,74 руб., гидротехническое сооружение (пруд) стоимостью 964 000 руб.

Решением Варяш-Башского сельского поселения Муслюмовского муниципального района РТ от 12.01.2012 N 47 было утверждено Положение о муниципальной казне муниципального образования Варяш-Башского сельского поселения Муслюмовского муниципального района РТ.

На основании данного Положения руководителем Исполкома было издано распоряжение от 12.01.2012 N 1, в соответствии с которым в казну Варяш-Башского сельского поселения передано следующее муниципальное имущество: водонапорная башня с. Старый Варяш, водонапорная башня с. Варяш-Баш, кладбище, обелиск с. Старый Варяш, обелиск с. Варяш-Баш, стела, биотермическая яма, объект водоснабжение с обустройством родника с. Варяш-Баш, гидротехническое сооружение (пруд), объект "водоснабжение в н.п. Ст. Варяш".

Из пояснений к годовому уточненному налоговому расчету по налогу на имущество организаций за 2012 год Исполкома от 02.04.2013 следует, что по состоянию на 31.12.2012 остаточная стоимость основных средств уменьшена на сумму объектов, не являющихся объектами налогообложения в силу пункта 4 статьи 374 НК РФ, а именно: объект "водоснабжение с обустройством родника с. Варяш-Баш", объект "водоснабжение в н.п. Старый Варяш" (с обустройством родника), гидротехническое сооружение (пруд) на сумму 13 523 780,09 руб., - а также льготируемого имущества на основании пункта 7 статьи 3 Закона РТ от 28.11.2003 "О налоге на имущество организаций": водонапорная башня с. Старый Варяш, водонапорная башня с. Варяш-Баш - в размере 358 824,60 руб.

В расчете налога на имущество, составленном Инспекцией на основании ведомости по нематериальным активам Исполкома от 01.01.2012 и представленном в суд апелляционной инстанции, в перечне имущества, стоимость которого составила налоговую базу, отражено в числе прочего следующее имущество: водонапорная башня с. Старый Варяш, водонапорная башня с. Варяш-Баш, биотермическая яма, водоснабжение с обустройством родника в с. Варяш-Баш, гидротехническое сооружение (пруд), объект "водоснабжение н.п. Старый Варяш".

Кроме того, судами обеих инстанций правильно отмечено, что в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы) не признаются объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Таким образом, арбитражные суда обоснованно указали, что гидротехническое сооружение (пруд) как искусственный водоем и, соответственно, водный объект не является в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" освобождается от налогообложения имущество организаций, предназначенное для водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, сбора и переработки мусора в части услуг, оказываемых населению.

Как следует из справки руководителя Исполкома от 27.08.2013 N 278, имущество, находящееся по адресу: Муслюмовский район, с. Варяш-Баш "Объект водоснабжения с обустройством родника с. Варяш-Баш" обеспечивает водоснабжением жителей с. Варяш-Баш по ул. Первомайской, ул. Кооперативной, а имущество, находящееся по адресу: Муслюмовский район, с. Старый Варяш "Объект водоснабжения с. Старый Варяш Муслюмовского района РТ", обеспечивает водоснабжением жителей с. Старый Варяш, улицы Центральная, Школьная, Чишмэ.

В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу, что водонапорная башня с. Старый Варяш, водонапорная башня с. Варяш-Баш, объект "водоснабжение с обустройством родника с. Варяш-Баш", гидротехническое сооружение (пруд), объект "водоснабжение в н.п. Старый Варяш" не являются объектами налогообложения по налогу на имущество в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ.

В ходатайстве об уменьшении исковых требований от 27.03.2014 и расчете доначисленного налога на имущество за 6 месяцев 2012 года налоговый орган признал необоснованность доначисления налога в размере 27 руб. в связи с отнесением в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ стелы, обелиска с. Старый Варяш, обелиска с. Старый Варяш-Баш к объектам, признаваемых памятниками истории и культуры регионального и местного значения в установленном законодательством порядке и используемых для нужд культуры и искусства, образования, здравоохранения и социального обеспечения либо для осуществления религиозной деятельности, то есть к льготируемому имуществу.

Вместе с тем, из представленного Инспекцией в суд апелляционной инстанции расчета доначисленного налога от 18.04.2014 следует, что стоимость имущества: водонапорной башни с. Старый Варяш, водонапорной башни с. Старый Варяш-Баш, водоснабжение с обустройством родника в с. Варяш-Баш, гидротехническое сооружение (пруд), объект "водоснабжение н.п. Старый Варяш", - составляет 14 408 304 руб., с которой налоговым органом начислен налог на имущество в сумме 11 321 руб.

Стоимость остального имущества, составляющего налоговую базу по налогу на имущество за 6 месяцев 2012 года (кладбища, биотермической ямы, иного движимого имущества (ноутбук, компьютер, принтер, копировальный аппарат), транспортные средства) - 209 096 руб., с которой налоговым органом начислен налог на имущество за 6 месяцев 2012 года в размере 164 руб.

Кроме того, судами установлено, что согласно указанным акту камеральной налоговой проверки и решению Инспекции в уточненном расчете по налогу на имущество за 6 месяцев 2012 года ответчик показал к уплате авансовый платеж в размере 213 руб.

Исходя из вышеизложенного арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом вопреки положениям пункта 4 статьи 215 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с ответчика налога на имущество организаций за 6 месяцев 2012 года в размере 79 541 руб.

В связи с чем, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А65-17344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков