Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2014 г. N Ф06-12195/13 по делу N А12-23022/2013

г. Казань

05 августа 2014 г.

Дело N А12-23022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-23022/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (ОГРН 1023403844397) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096), третье лицо - муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", о взыскании 4 471 282,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (далее - ООО "Горстрой-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "Волгоградэнерго", ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 471 282,77 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Горстрой-Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 22.07.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 29.07.2014, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Горстрой-Альянс" реализовывает инвестиционный проект по строительству двух многоквартирных жилых домов по адресам: г. Волгоград, ул. Калининградская, 2а, и ул. Краснопресненская, 3.

15.06.2010 ООО "Горстрой-Альянс" подал заявки на технологическое присоединение указанных жилых домов к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".

19.08.2010 ОАО "МРСК Юга" выдало ООО "Горстрой-Альянс": проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Калининградская, 2а, по условиям которого истец обязан был уплатить в пользу ответчика плату за технологическое присоединение в размере 2 713 523,80 руб.; проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, 3, по условиям которого ООО "Горстрой-Альянс" обязано было уплатить в пользу ОАО "МРСК Юга" плату за технологическое присоединение в размере 5 369 537,43 руб.

Не согласившись с указанной платой за осуществление технологического присоединения ООО "Горстрой-Альянс" направило в ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" отказ от заключения указанных договоров и предложило сетевой организации внести изменения в проекты сделок в части уменьшения ставок платы за технологическое присоединение, на что ОАО "МРСК Юга" ответило отказом и настаивало на заключении договоров в первоначальной редакции.

Полагая, что ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" нарушает Закон "О защите конкуренции", истец обратился в УФАС России по Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Решением УФАС по Волгоградской области от 20.10.2010 по делу N 11-01-10-04/383 ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" признано виновным в нарушении Закона "О защите конкуренции", в связи с чем оно привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 624 750 руб.

Решение о нарушении антимонопольного законодательства и постановление о наложении административного штрафа УФАС по Волгоградской области были оспорены в арбитражных судах всех инстанций и вступившими в законную в силу судебными актами по делу N А12-1031/2012 признаны законными и обоснованными.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов, а так же предписания УФАС по Волгоградской области от 20.10.2011 ОАО "МРСК Юга" в адрес ООО "Горстрой-Альянс" направлено письмо от 05.12.2011 N 1400/17/1-412 о готовности приведения условий договора в соответствии с требованиями законодательства.

ООО "Горстрой-Альянс" в ответе на данное письмо указало на утрату интереса к заключению договора об осуществлении технологического присоединения с ОАО "МРСК Юга" в связи с заключением такого договора с МУПП "ВМЭС" (третье лицо по делу).

Таким образом, договор о технологическом присоединении ответчиком с ООО "Горстой-Альянс" заключен не был.

В рамках исполнения договора технологического присоединения истец оплатил МУПП "ВМЭС" плату за технологическое присоединение в сумме 4 541 000 руб.

Полагая, что ОАО "МРСК Юга" своими неправомерными действиями нарушило право по выбору сетевой организации, и вынудило истца заключить договор на технологическое присоединение с МУПП "ВМЭС", в связи с чем истец излишне уплатил за технологическое присоединение 4 471 282,77 руб. (4 541 000 руб. минус 69 717,23 руб. - справедливая цена за технологическое присоединение двух домов), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. При этом независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер понесенных убытков должен быть точно определен и документально подтвержден. Иное противоречило бы компенсационной природе закрепленного законодательно принципа возмещения убытков, который преследует цель восстановить то материальное состояние лица, которое бы у него существовало, если бы причинение ему этих убытков не наступило.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Предъявляя требование о возмещении убытков, лицо обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Довод истца, о том, что ответчик своими деяниями вынудил истца заключить договор на технологическое присоединение с МУПП "ВМЭС", что и повлекло указанный ко взысканию размер убытков у ООО "Горстрой-Альянс", является несостоятельным, поскольку истец, реализовывая свое право на технологическое присоединение, в добровольном порядке выбрал сетевую организацию МУПП "ВМЭС" путем заключения соответствующего договора и оплатил спорные денежные средства (а не сумму платы в 69 717,23 руб. за технологическое присоединение двух домов, которую считал справедливой).

Кроме того, своим правом на предъявление иска о понуждении ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" к заключению договора на комфортных для себя условиях ООО "Горстрой-Альянс" не воспользовалось.

При таких обстоятельствах платежи, произведенные ООО "Горстрой-Альянс" на счет третьего лица за технологическое присоединение, не могут считаться убытками предприятия по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носят характер добровольного исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Обоснованного расчета соответствующих расходов истца в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А12-23022/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева