Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. N Ф06-13092/13 по делу N А65-24064/2013

г. Казань

07 августа 2014 г.

Дело N А65-24064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Тубальцева П.В. (доверенность от 05.02.2014) Шамовой И.Ю. (доверенность от 05.02.2014)

ответчика - Мухина И.В. (доверенность от 18.07.2014) Вахитовой А.Р. (доверенность от 16.12.2013) Кашеварова М.В. (доверенность от 18.11.2013)

третьего лица (УФНС по РТ) - Фахрутдинова Р.Д. (доверенность от 21.11.2013) Красильниковой А.М. (доверенность от 08.11.2013)

Федеральной налоговой службы России - Агафонова А.В. (доверенность от 24.01.2014)

в отсутствие:

третьих лиц (ООО "Атос", ООО "РСУ Мастер", ООО "Шанс", ООО "Панкратион") - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (председательствующий судья - Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-24064/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брус" с. Иштиряково Тукаевского района Республики Татарстан (ИНН 1639013171) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Атос", общества с ограниченной ответственностью "РСУ Мастер", общества с ограниченной ответственностью "Шанс", общества с ограниченной ответственностью "Панкратион", о признании незаконным решения от 18.07.2013 N 67,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брус" с. Иштиряково Тукаевского района Республики Татарстан (далее - ООО "Брус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 18.07.2013 N 67.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Атос" (далее - ООО "Атос"), общество с ограниченной ответственностью "РСУ Мастер" (далее - ООО "РСУ Мастер"), общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс"), общество с ограниченной ответственностью "Панкратион" (далее - ООО "Панкратион").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено. Заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц (ООО "Атос", ООО "РСУ Мастер", ООО "Шанс", ООО "Панкратион") в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В адрес Арбитражного суда Поволжского округа 22.07.2014 поступило ходатайство налогового органа, в котором просил заслушать следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан Мухина И.В.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку положениями статей 286, 287 АПК РФ у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по истребованию, исследованию и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Брус", и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 08.04.2013 N 15.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом принято решение от 18.07.2013 N 67.

Налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 93 081 823,01 руб. (где 9 308 182,30 руб. составляет налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет (далее - ФБ), 83 773 640,71 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в Республиканский бюджет (далее - РБ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 83 773 909,66 руб., пени в размере 36 443 946,20 руб. (по налогу на прибыль - 18 572 527,01 руб. по НДС - 17 816 888,86 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 10 131,19 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 44 399,14 руб.), штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в сумме 70 250 026,27 руб. (по налогу на прибыль - 3 723 273 руб., по НДС - 33 017 296,27 руб.).

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафных санкций послужили выводы ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижении налоговой базы по налогу на прибыль организации и необоснованном предъявлении к вычету НДС, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "РСУ "Мастер", ООО "Премиум", ООО "Панкратион", ООО "СтатПро", имеющими, по мнению ответчика, признаки проблемных.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 27.09.2013 N 2.14-0-18/021285@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда обоснованно исходила из того, что судом первой инстанции материалы дела не исследованы.

Содержащиеся в судебном акте ссылки на материалы дела являются ссылками на оспариваемое решение ответчика без учета доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, обоснованно указал, что в рассматриваемом деле ответчиком не представлены надлежащие, достаточные и бесспорные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и применения вычета при исчислении НДС по сделкам с контрагентами ООО "РСУ "Мастер", ООО "Премиум", ООО "Панкратион", ООО "СтатПро". Ответчиком недобросовестность действий заявителя не доказана. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заявитель в подтверждение правомерности затрат и вычетов сослался на заключение государственных контрактов с ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе Российской Федерации дорожного агентства" (Заказчик) на строительство и реконструкцию дорог в Амурской области:

от 29.09.2008 N 24-08/СМР (на строительство автомобильной дороги "Амур" Чита Хабаровск 979 км-1006 км (2 стадия) Амурской области);

от 16.10.2008 N 32-08/СМР (на строительство автомобильной дороги "Амур" Чита Хабаровск 1006 км-1059 км (2 стадия) Амурской области";

от 03.12.2010 N 31-10/СМР на реконструкцию автомобильной дороги М 56 "Лена" от Невера до Якутска 58 км-63 км Амурской области".

Как следует из материалов дела, между ООО "Брус" (Генподрядчик) и ООО "РСУ "Мастер" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда от 01.06.2010 N 439 (на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск 979 км - 1006 км, 1006 км - 1059 км (II стадия) в Амурской области) и от 25.06.2011 N 817 (на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска 58 км - 63 км Амурской области).

Факт выполнения ООО "РСУ "Мастер" работ по договору субподряда от 01.06.2010 N 439 (на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск 979 км - 1006 км, 1006 км - 1059 км (II стадия) в Амурской области) подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2010 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.12.2010 N 1 на сумму 166 964 478 руб. (в том числе НДС), актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2010 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.12.2010 N 1 на сумму 93 217 570 руб. (в том числе НДС).

ООО "РСУ "Мастер" выставило в адрес заявителя счета-фактуры от 25.12.2010 N 22 на сумму 166 964 478 руб., в т.ч. НДС 25 469 158 руб., от 27.12.2010 N 23 на сумму 93 217 570 руб., в т.ч. НДС 14 219 629 руб.

Факт выполнения ООО "РСУ "Мастер" работ по договору субподряда от 25.06.2011 N 817. (на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска 58 км. - 63 км. Амурской области) подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.10.2011 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.10.2011 N 1 на сумму 150 000 000 руб. (в т.ч. НДС).

ООО "РСУ "Мастер" выставило в адрес заявителя счет-фактуру от 25.10.2011 N 4 на сумму 150 000 000 руб., в т.ч. НДС 22 881 356 руб.

Во всех вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ, подписываемых в рамках договоров субподряда от 01.06.2010 N 439 и от 25.06.2011 N 817, в качестве субподрядчика указано именно ООО "РСУ "Мастер".

При этом, в актах о приемке выполненных работ, подписанных между ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе Российской Федерации дорожного агентства" (Заказчик) и ООО "Брус" (Подрядчик) в рамках государственных контрактов от 29.09.2008 N 24-08/СМР, от 16.10.2008 N 32-08/СМР и от 03.12.2010 N 31-10/СМР, не предусмотрено указание на субподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену".

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ на заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, возложена обязанность немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, положениями пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 753, пункта 4 статьи 753, пункта 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что каждый заключенный договор подряда создает обязанности только для лиц, которые являются его сторонами. Сдача результата работ по каждому договору подряда осуществляется по акту о приемке выполненных работ именно тем лицом, которое указано в договоре в качестве подрядчика (или субподрядчика), своему заказчику (или генподрядчику) по данному договору.

Государственные контракты заключены между ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" (Заказчик) и ООО "Брус" (Подрядчик), следовательно, именно ООО "Брус" должно сдать результат работ ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства", а ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" обязано принять результат работ у ООО "Брус".

Поскольку ООО "РСУ "Мастер" стороной государственных контрактов не является, у него отсутствует обязанность сдавать работы ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства".

ООО "РСУ "Мастер", являясь стороной договоров субподряда, заключенных с ООО "Брус", обязано было сдавать и сдавало результат работ именно ООО "Брус", а ООО "Брус" обязано принять у ООО "РСУ "Мастер" результат работ.

Согласно утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Таким образом, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 унифицированные формы КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат) подразумевают, что в случае оформления данных документов в рамках договора подряда должны быть указаны Заказчик и Подрядчик, а в случае оформления данных документов в рамках договора субподряда должны быть указаны Генподрядчик и Субподрядчик.

Участие в подписании в рамках заключенных между ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" (Заказчик) и ООО "Брус" (Подрядчик) государственных контрактов актов о приемке выполненных работ субподрядной организации (ООО "РСУ "Мастер") не предусмотрено.

Исходя из изложенного, ООО "Брус" правомерно указано в качестве подрядчика в актах (КС-2) о приемке выполненных в рамках государственных контрактов от 29.09.2008 N 24-08/СМР, от 16.10.2008 N 32-08/СМР и от 03.12.2010 N 31-10/СМР работ, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В общих журналах работ, оформленных по взаимоотношениям между ООО "Брус" и ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" в рамках государственных контрактов, также в силу вышеизложенного не должно содержаться указаний на субподрядчиков и их работников.

Форма Общего журнала работ (Приложение N 1 к Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7) содержит графу "Лицо, осуществляющее строительство", которым с точки зрения договорных отношений между Подрядчиком и Заказчиком в данном случае является ООО "Брус". Вышеуказанный Порядок не содержит указаний на необходимость отражения в Журнале специалистов субподрядных организаций и, вообще, какой-либо информации по субподрядчикам.

Факт выполнения ООО "РСУ "Мастер" работ на объектах по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск 979 км - 1006 км, 1006 км - 1059 км (II стадия) в Амурской области и по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска 58 км -6З км Амурской области подтверждается также указанием именно этих объектов в подписанных между ООО "Брус" и ООО "РСУ "Мастер" актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.12.2010 N 1 на сумму 166 964 478 руб. (в т.ч. НДС), от 25.12.2010 N 1 на сумму 93 217 570 руб. (в т.ч. НДС), от 25.10.2011 N 1 на сумму 150 000 000 руб. (в т.ч. НДС).

Не принимая довод налогового органа об отсутствии согласования с заказчиком выполнения работы субподрядчиками, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 706 ГК РФ указал, что из заключенных между ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" (Заказчик) и ООО "Брус" (Подрядчик) государственных контрактов от 29.09.2008 N 24-08/СМР, от 16.10.2008 N 32-08/СМР и от 03.12.2010 N 31-10/СМР не усматривается возложение на подрядчика обязанности выполнить работу лично.

Из содержания пункта 2.3 государственных контрактов от 29.09.2008 N 24-08/СМР, от 16.10.2008 N 32-08/СМР прямо предусмотрено право подрядчика привлечь при исполнении своих обязательств субподрядчиков по согласованию с заказчиком.

При этом, в государственных контрактах от 29.09.2008 N 24-08/СМР, от 16.10.2008 N 32-08/СМР отсутствует указание на согласование ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" в письменной форме привлекаемых ООО "Брус" субподрядчиков, по истребованию у подрядчика договоров субподряда и подписанных между подрядчиком и субподрядчиками актов о приемке выполненных работ.

Заказчик в данной ситуации заключил государственные контракты именно с ООО "Брус", которое, в силу норм действующего законодательства, несет перед заказчиком ответственность за результат всех предусмотренных контрактами работ вне зависимости от того, выполняет ли ООО "Брус" работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков).

Указанный вывод соответствует положениям части 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которым генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.3 государственного контракта от 03.12.2010 N 31-10/СМР вообще не предусмотрено согласование с заказчиком привлечения субподрядчиков (подрядчик при исполнении настоящего Контракта может привлечь субподрядные организации, обладающие предусмотренными действующим законодательством лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Подрядчик уведомляет Заказчика о заключении договора субподряда.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, ответчиком в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в рамках проведения мероприятий налогового контроля направлено поручение от 19.10.2012 N 2.11-0-29/19407 балансодержателю ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" для истребования документов по указанным строительным объектам.

От балансодержателя ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" получен ответ, в котором указано, что по условиям государственного контракта, у заказчика отсутствует обязанность по согласованию субподрядных организаций, генеральный подрядчик несет всю ответственность по контракту перед заказчиком лично, в связи с чем, документов по субподрядчикам (договоры, лицензии и т.д.), специальных журналов генподрядчика и субподрядчиков у ФКУДСД "Дальний Восток" не имеется".

Исходя из вышеизложенного, с учетом ответа генподрядчика и содержания государственных контрактов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчик не отрицал выполнение работ с привлеченными субподрядчиками.

Отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 по делу N А65-28435/2012.

Суд первой инстанции, согласившись с выводом ответчика о том, что ООО "РСУ "Мастер" не выполняло предусмотренные договорами субподряда работы, сослался на то, что приемка работ заказчиком от подрядчика, включая работы, выполняемые субподрядчиками, физически не могла быть произведена до сдачи работ субподрядными организациями, и не может являться обычаем делового оборота.

Также суд первой инстанции указал, что объем работ, сданных заявителем заказчику, не соответствует объемам работ, принятым у субподрядчика.

Однако, как следует из материалов дела, между ООО "РСУ "Мастер" и ООО "Брус" подписано по одному акту о приемке выполненных работ применительно к каждому объекту (участку дороги) уже после завершения всех строительных работ на соответствующем участке дороги: в рамках договора субподряда от 01.06.2010 N 439 в отношении участка автомобильной дороги "Амур" Чита Хабаровск 979 км-1006 км был подписан акт от 25.12.10 N 1 на сумму 166 964 478 руб. (в т.ч. НДС); в рамках договора субподряда от 01.06.2010 N 439 в отношении участка автомобильной дороги "Амур" Чита Хабаровск 1006 км-1059 км. был подписан акт от 25.12.10 N 1 на сумму 93 217 570 руб. (в т.ч. НДС); в рамках договора субподряда от 25.06.2011 N 817 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска 58 км.-63 км. Амурской области был акт от 25.10.2011 N 1 на сумму 150 000 000 руб. (в том числе НДС).

ООО "Брус" сдавало по государственным контрактам работы ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" поэтапно (частями) по мере готовности определенной части работ к сдаче, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными ООО "Брус" и ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" в рамках трех государственных контрактов.

Промежуточная приемка соответствует условиям государственных контрактов (пункт 9.1 государственных контрактов).

В пункте 9.4 государственных контрактов установлено, что приемка законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию осуществляется Государственной приемочной комиссией, создаваемой Росавтодором или, по его поручению, заказчиком.

Таким образом, государственные контракты предусматривали итоговый ввод каждого построенного (реконструированного) объекта (участка автомобильной дороги) по завершении всех предусмотренных контрактами работ.

При этом, ответственным перед ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" за качество и надлежащее выполнение всех проведенных работ несет, в силу норм действующего законодательства, ООО "Брус".

Действия заявителя полностью соответствуют положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Кроме того, пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

ООО "Брус", в соответствии с пунктом 8.1 государственных контрактов, обязано выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактами и приложений к контрактам и сдать объекты заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контрактов и приложений к контрактам.

Поскольку, в силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ, именно генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, вполне обоснованно, что заявитель до итоговой приемки заказчиком (ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства") всех работ не подписывал с субподрядчиком (ООО "РСУ "Мастер") акты о приемке выполненных работ в целях минимизации своих рисков и неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в случае преждевременной приемки у субподрядчика работ до приемки всех работ конечным заказчиком (ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства").

В связи с чем, доводы налогового органа о том, что работы сдавались государственному заказчику раньше, чем субподрядчик сдавал генподрядчику, что ООО "РСУ "Мастер" в ноябре-декабре не могло выполнять работы, поскольку ООО "РСУ "Мастер" подписывало с государственным заказчиком КС-2 по октябрь включительно, не приняты апелляционной инстанцией, так как не опровергают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "РСУ "Мастер".

Довод налогового органа о несоответствии объема работ, сданных заявителем заказчику, также обоснованно не принят апелляционной инстанцией.

В части указанных ответчиком объемов работ, которые заявитель принял у ООО "РСУ "Мастер", в таблице указаны итоговые цифры, а в части объемов, которые заявитель сдал своему заказчику (ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства), указаны цифры промежуточных этапов, взятые лишь из отдельных КС-2, а не из всех КС-2, в которых отражена сдача конкретного вида работ.

Таким образом, ответчиком неправильно и неполно отражены данные при сравнении объемов работ.

Как ранее указано судом апелляционной инстанции, ООО "Брус" сдавало по государственным контрактам работы ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" поэтапно (частями) по мере готовности определенной части работ к сдаче, что подтверждается имеющимися в материалах дела многочисленными актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными ООО "Брус" и ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" в рамках трех государственных контрактов.

При этом, между ООО "РСУ "Мастер" и ООО "Брус" подписано по одному акту о приемке выполненных работ применительно к каждому объекту (участку дороги) уже после завершения всех строительных работ на соответствующем участке дороги.

Следовательно, в целях анализа соответствия объемов работ, необходимо сравнивать общие данные по каждому виду работ, указанные во всех подписанных между ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" и ООО "Брус" в отношении данного вида работ актах о приемке выполненных работ, и данные по объему этого же вида работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ, подписанном между ООО "Брус" и ООО "РСУ "Мастер".

Заявителем к апелляционной жалобе приложены:

Сравнительная таблица объемов работ и их стоимости, выполненных ООО "РСУ "Мастер" на субподряде у ООО "Брус" по строительству автодороги "Амур" Чита-Хабаровск 979 км - 1006 км (2 стадия) в Амурской области;

Сравнительная таблица объемов и стоимости выполненных ООО "РСУ "Мастер" на субподряде у ООО "Брус" работ по строительству автодороги "Амур" Чита-Хабаровск 1006 км - 1059 км (2 стадия),

Сравнительная таблица выполненных ООО "РСУ "Мастер" объемов работ и их стоимости на субподряде у ООО "Брус" по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска 58 км - 63 км Амурской области.

В указанных сравнительных таблицах отражены все подписанные между ФГУ и ООО "Брус", между ООО "Брус" и ООО "РСУ "Мастер" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и перечислены все виды выполненных работ.

Прилагаемые сравнительные таблицы подтверждают, что ООО "Брус" в ряде случаев принимало у ООО "РСУ "Мастер" такие же объемы работ, какие ООО "Брус" сдавало своему заказчику (ФГУ), а в других случаях ООО "Брус" принимало у ООО "РСУ "Мастер" меньший объем работ по сравнению с объемом, который ООО "Брус" сдавало своему заказчику (поскольку часть работ выполнялась самостоятельно ООО "Брус" и сдавалась ФГУ).

Так, налоговый орган в своей таблице указывает, что ООО "Брус" сдало ФГУ по участку дороги "Амур - Чита -Хабаровск" 979 км - 1006 км работы по устройству присыпных обочин из щебеночной смеси С-5 по акту от 29.07.2010 N 20 в объеме 3 637 м3, а ООО "Брус" приняло у ООО "РСУ "Мастер" по акту от 25.12.2010 N 1 4 602 м3.

Однако, в действительности ООО "Брус" сдало ФГУ работы по устройству присыпных обочин из щебеночной смеси С-5 по акту от 29.07.2010 N 20 в объеме 3 637 м3, а также по акту от 29.07.2010 N 21 в объеме 965 м3, то есть общий объем работ составляет 4 602 м3, и равен тому объему, который ООО "Брус" приняло у ООО "РСУ "Мастер" по акту от 25.12.2010 N 1.

Налоговый орган в своей таблице указывает, что ООО "Брус" сдало ФГУ по участку дороги "Амур - Чита -Хабаровск" 1006 км - 1059 км работы по устройству присыпных обочин из щебеночной смеси С-5 по акту от 25.06.2010 N 9 в объеме 12 237 м3, а ООО "Брус" приняло у ООО "РСУ "Мастер" по акту от 25.12.2010 N 1 57 914,5 м3.

Однако, в действительности ООО "Брус" сдало ФГУ работы по устройству присыпных обочин из щебеночной смеси С-5 по акту от 25.06.2010 N 9 в объеме 12 237 м3, а также по актам от 10.06.2010 N 8 в объеме 25 199 м3, от 14.07.2010 N 10 в объеме 6083 м3, от 26.07.2010 N 11 в объеме 11 500 м3, от 12.08.2010 N 13 в объеме 15 151 м3, от 31.08.2010 N 14 в объеме 9164,9 м3, т.е. общий объем работ составляет 79 335 м3, т.е. больше того объема, который ООО "Брус" приняло у ООО "РСУ "Мастер" по акту от 25.12.2010 N 1.

Налоговый орган в своей таблице указывает, что ООО "Брус" сдало ФГУ по участку дороги "Амур - Чита -Хабаровск" 1006 км - 1059 км работы по установке металлического ограждения по акту от 25.06.2010 N 9 в объеме 2624 пм, а ООО "Брус" приняло у ООО "РСУ "Мастер" по акту от 25.12.2010 N 1 30 260 пм.

Однако, в действительности ООО "Брус" сдало ФГУ работы по установке металлического ограждения по акту от 25.06.2010 N 9 в объеме 2 624 пм, а также по актам от 26.07.2010 N 11 в объеме 5432 пм, от 12.08.2010 N 13 в объеме 17 327 пм, от 31.08.2010 N 14 в объеме 7 356 пм, от 27.09.2010 N 15 в объеме 8 713 пм, т.е. общий объем работ составляет 41 452 пм, т.е. больше того объема, который ООО "Брус" приняло у ООО "РСУ "Мастер" по акту от 25.12.2010 N 1.

Налоговый орган в своей таблице указал, что ООО "Брус" сдало ФГУ по участку дороги М56 "Лена" 58 км - 63 км работы по возведению насыпи из скальных грунтов 6 группы по акту от 28.08.2011 N 8 в объеме 6810 м3, а ООО "Брус" приняло у ООО "РСУ "Мастер" по акту от 25.10.2011 N 1 20 271 пм.

Однако, в действительности ООО "Брус" сдало ФГУ работы по возведению насыпи из скальных грунтов 6 группы акту от 28.08.2011 N 8 в объеме 6810 м3, а также по актам от 25.06.2011 N 6 в объеме 7669 м3, от 25.07.2011 N 7 в объеме 5792 м3, т.е. общий объем работ составляет 20 271 м3, т.е. равен тому объему, который ООО "Брус" приняло у ООО "РСУ "Мастер" по акту от 25.10.2011 N 1.

Таким образом, сведения, представленные налоговым органом в виде таблицы в оспариваемом решении, не соответствуют действительности и противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем ссылки на нее судом первой инстанции в обоснование оспариваемого решения являются неправомерными.

Опровергая довод налогового органа о том, что заявитель, исходя из собственных ресурсов, имел возможность самостоятельно выполнить строительно-монтажные работы, ссылаясь на экспертное заключение N 131/С-13, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", где в выводах отмечено, что на данный вопрос ответить не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых исходных данных.

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на привлечение третьих лиц (субподрядчиков) организацией, имеющей собственную спецтехнику, транспортные средства, работников, для выполнения каких-либо работ, часть из которых выполняется самой организацией.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вправе принимать самостоятельные решения о том, каким образом осуществлять предпринимательскую деятельность (в том числе, решение о том, собственными силами выполнять какие-либо работы или привлекать для выполнения работ третьих лиц или сочетать самостоятельное выполнение работ с привлечением для выполнения части работ третьих лиц).

В полномочия налоговых органов не входит вменение налогоплательщикам доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Нормы НК РФ не ставят возможность отнесения затрат на привлеченных к выполнению работ субподрядчиков к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и применения вычета по НДС в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих работников.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации.

Более того, директор ООО "Брус" Петров Ю.В. подтвердил факт привлечения субподрядчиков (в том числе, и ООО "РСУ "Мастер") для работ по строительству дорог в Амурской области (протокол от 17.06.2012 N 136 допроса свидетеля Петрова Ю.В.), в связи большим объемом работ и сжатыми сроками выполнения работ, которые устанавливали заказчики.

Как следует из материалов дела, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных ООО "РСУ "Мастер" работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 16.02.2011 N 319 на сумму 260 182 048 руб., в т.ч. НДС, от 20.12.2011 N 3337 на сумму 150 000 000 руб., в т.ч. НДС.

В назначении платежа в платежных поручениях указано, что платеж осуществляется за выполненные субподрядные работы по договору субподряда (с указанием номера договора или счета на оплату).

В рассматриваемой ситуации недобросовестность заявителя и нереальность хозяйственных отношений не доказана. Фиктивный транзит денежных средств также не доказан.

Ответчиком в оспариваемом решении при исследовании вопроса об оплате заявителем 260 182 048 руб. в адрес ООО "РСУ "Мастер" за выполненные работы, указано, что 17.02.2011 между заявителем (продавец) и ОАО АКБ "БТА-Казань" (покупатель) заключен договор N 003В/11 купли-продажи следующих векселей заявителя на общую сумму 260 000 000 руб.: серия В N 0111 по цене 98 500 000 руб., серия В N 0211 по цене 98 500 000 руб., серия В N 0311 по цене 31 500 000 руб., серия В N 0411 по цене 31 500 000 руб.

Указанный договор N 003В/11 купли-продажи векселей не признан недействительным, денежные средства по нему получены от ОАО АКБ "БТА-Казань" Заявителем 17.02.2011. по п/п от 17.02.2011 N 44278. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Более того, ОАО АКБ "БТА-Казань" в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) в своем письме 4310 N 39471 от 16.05.2012 подтвердило заключение с ООО "Брус" договора от 17.02.2011 N 003В/11 купли-продажи и приобретение следующих векселей заявителя: серия В N 0111 по цене 98 500 000 руб., серия В N 0211 по цене 98 500 000 руб., серия В N 0311 по цене 31 500 000 руб., серия В N 0411 по цене 31 500 000 руб.

Таким образом, реальность сделки по приобретению ОАО АКБ "БТА-Казань" у ООО "Брус" векселей заявителя серия В N 0111 по цене 98 500 000 руб., серия В N 0211 по цене 98 500 000 руб., серия В N 0311 по цене 31 500 000 руб., серия В N 0411 по цене 31 500 000 руб. подтверждена ОАО АКБ "БТА-Казань" и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель сумму 260 182 048 руб., в т.ч. НДС, перечислил в ООО "РСУ "Мастер" за выполненные работы по договору субподряда. В назначении платежа в п/п указано "За субподрядные работы". Данный факт также ответчиком не отрицается.

В решении ответчиком указано, что 21.02.2011 ООО "РСУ "Мастер" перечислило денежные средства в размере 260 082 000 рублей на расчетный счет ООО "КомТехТрейд" с назначением платежа "Оплата по договору от 10.06.2010 N 3 за строительно-монтажные работы.

Договор от 10.06.2010 N 3 не признан в установленном законом порядке недействительным.

Ответчик в решении указал, что ООО "КомТехТрейд" денежные средства в размере 260 062 000 руб. перечислены 24.02.2011 в ООО "Брус" с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.02.2011.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 16.02.2011 также не признан недействительным.

ООО "Брус" 24.02.2011 денежные средства в размере 261 500 000 руб. перечислило в ОАО "АКБ БТА-Казань" с назначением платежа "по договору купли-продажи векселей 004В/11 от 24.02.2011". Данный факт подтверждается ответчиком в решении от 18.07.2013 N 67.

Договор купли-продажи векселей 004В/11 от 24.02.2011 не признан в установленном законом порядке недействительным.

Ответчик подтвердил факт перечисления денежных средств по договорам купли-продажи векселей от 17.02.2011 N 003В/11 и от 24.02.2011 N 004В/11.

ОАО АКБ "БТА-Казань" в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) в своем письме 4310 N 39471 от 16.05.2012 подтвердило заключение с ООО "Брус" договора N 004В/11 от 24.02.2011 купли-продажи и продажу Заявителю векселей.

Таким образом, реальность сделки по продаже ОАО АКБ "БТА-Казань" заявителю ООО "Брус" векселей по договору N 004В/11 от 24.02.2011 купли-продажи подтверждена ОАО АКБ "БТА-Казань" и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наличие договоров купли-продажи ценных бумаг ответчиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств мнимости тех договоров, которые указаны организациями в назначении платежа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные заявителем в адрес ООО "РСУ "Мастер" денежные средства в размере 260 182 000 руб. вернулись по цепочке обратно к заявителю, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отношении перечисленной заявителем в адрес ООО "РСУ "Мастер" суммы в размере 150 000 000 руб. за выполненные работы по договору субподряда ответчиком также не доказано создание особой схемы движения денежных средств.

19.12.2011 между заявителем (продавец) и ОАО АКБ "БТА-Казань" (покупатель) заключен договор N 020В/11 купли-продажи следующего векселя заявителя на общую сумму 150 000 000 руб.: серия В N 0510.

Указанный договор N 020В/11 купли-продажи не признан недействительным, денежные средства по нему получены от ОАО АКБ "БТА-Казань" заявителем 19.12.2011 по п/п N 51756 от 19.12.2011. Данный факт не оспаривается ответчиком.

ОАО АКБ "БТА-Казань" в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) в своем письме 4310 N 39471 от 16.05.2012 подтвердило заключение с ООО "Брус" договора N 020В/11 от 19.12.2011 купли-продажи и приобретение векселя заявителя: серия В N 0510.

Таким образом, реальность сделки по приобретению ОАО АКБ "БТА-Казань" у ООО "Брус" векселя заявителя серия В N 0510 подтверждена ОАО АКБ "БТА-Казань" и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель п/п N 3337 от 20.12.2011 перечислил в адрес ООО "РСУ "Мастер" денежные средства в размере 150 000 000 руб., в т.ч. НДС, за выполненные работы по договору субподряда. В назначении платежа в п/п указано "За субподрядные работы".

Ответчик в оспариваемом решении отразил, что 20.12.2011 ООО РСУ "Мастер" перечислило денежные средства в размере 149 980 000 руб. на расчетный счет ООО "ТехТрейдер" с назначением платежа "Оплата по договору субподряда от 29.06.2011 N 19".

Договор субподряда от 29.06.2011 N 19 не признан в установленном законом порядке недействительным.

Как отмечает ответчик, ООО "ТехТрейдер" денежные средства в размере 149 960 000 pу6. 21.12.2011 перечислило в ООО "СтройМост НК" с назначением платежа "Оплата по договору субподряда от 04.07.2011 N 27".

Договор субподряда от 04.07.2011 N 27 также не признан недействительным.

Петров Ю.В. и Петрова З.Н. уплатили денежные средства (по 75 000 000 руб. каждый) Гиматдинову И.Ж. по распискам 15.12.2011 за акции ОАО "Иджат" по договорам купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2011 N 1/ЦБ/2011 и от 15.12.2011 N 2/ЦБ/2011 приобретение акций не оспорено. Договоры купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2011 N 1/ЦБ/2011 и от 15.12.2011 N 2/ЦБ/2011 не признаны недействительными. Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Более того, как отмечает сам ответчик в своем решении от 18.07.2013 N 67, по представленной информации от ОАО "Иджат" 15.12.2011 учет прав на ценные бумаги осуществляло само общество, обыкновенные акции общества от Гиматдинова И.Ж. перешли в собственность Петрову Ю.В. в количестве 882 353 штуки и Петровой З.Н. в количестве 882 353 штуки.

ОАО "Иджат", чьи акции были приобретены Петровым Ю.В. и Петровой З.Н., подтвердило, что ОАО "Иджат" само являлось с 04.10.2011 держателем реестра акционеров и что 15.12.2011 право собственности на акции ОАО "Иджат" перешло в собственность Петрову Ю.В. в количестве 882 353 штук и Петровой З.Н. в количестве 882 353 штук.

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность сделки по приобретению Петровым Ю.В. и Петровой З.Н. обыкновенных акций ОАО "Иджат".

Ответчик в решении указал, что ООО "Строймост НК" 21.12.2011 перечислило денежные средства в размере 75 050 000 руб. Петрову Ю.В. с назначением платежа "Перечисление на вклад за акции по договору продажи от 21.12.2011 N 13" и 75 050 000 руб. Петровой З.Н. с назначением платежа "Перечисление на вклад за акции по договору продажи от 21.12.2011 N 12".

Договоры продажи акций от 21.12.2011 N 13 и от 21.12.2011 N 12 недействительными не признаны.

Таким образом, ОАО "Иджат", чьи акции были проданы Петровым Ю.В. и Петровой З.Н., подтвердило, что 21.12.2011 право собственности на акции ОАО "Иджат" перешло в собственность ООО "Строймост НК".

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность сделки по продаже Петровым Ю.В. и Петровой З.Н. обыкновенных акций ОАО "Иджат", доводы ответчика о неправомерной схеме движения денежных средств основаны на предположениях.

Движение денежных средств по расчетным счетам организаций не носило фиктивного характера.

Каждое перечисление денежных средств каждой организацией было осуществлено во исполнение обязательств по заключенным договорам. Указанные в назначениях платежа договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны, реально исполнялись, участвующие в сделках лица и лица, чьи ценные бумаги приобретались, подтвердили реальность указанных хозяйственных операций. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Открытие расчетных счетов, по которым осуществлялось движение денежных средств, разными организациями в одном банке, также не является подтверждением нереальности хозяйственных отношений и создания схемы движения денежных средств.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказана умышленность совместных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что заявитель каким-либо образом контролировал дальнейшие действия своего контрагента, которому заявитель перечислил денежные средства во исполнение своих обязательств по договору, взаимозависимость между заявителем и ООО "РСУ "Мастер" отсутствует, суд первой инстанции неправомерно принял основанные на предположениях вышеуказанные доводы ответчика о "круговом" движении денежных средств.

Суд первой инстанции указал в решении, что незначительная численность работников у ООО "РСУ "Мастер", отсутствие имущества, основных и транспортных средств является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако, отсутствие у контрагентов в собственности транспортных средств и имущества, маленькая численность работников не является безусловным доказательством невозможности выполнения данным лицом работ по договорам субподряда, поскольку указанные организации могут, к примеру, привлекать для оказания услуг третьих лиц или могли не отражать наличие штата работников. Налогоплательщик не может отвечать за то, каким образом его контрагенты привлекают рабочую силу, где получают транспортные средства и т.п.

Арбитражной практикой подтверждено, что при наличии актов выполненных работ, платежных поручений об оплате услуг отсутствие персонала и основных средств для ведения хозяйственной деятельности безусловно не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ООО "РСУ "Мастер" в период выполнения работ по рассматриваемым договорам субподряда и в дальнейшем имело и имеет свидетельства СРО Некоммерческое партнерство "Центр развития строительства" о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: от 04.02.2010 N С-098-7813459795-04022010241/1, от 17.12.2010 N С-098-7813459795-04022010-241/2, от 18.04.2011 N С-098-7813459795-04022010-241/3, от 26.12.2012 N С-098-7813459795-04022010-241/4.

Согласно пункту 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации".

В пункте 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при начичии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В силу положений пункта 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются:

1) требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование;

...3) требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части работниками и индивидуальным предпринимателем с проведением аттестации".

Таким образом, организация может вступить в члены СРО и получить свидетельство СРО о допуске к строительным работам только при соблюдении вышеуказанных установленных законом требований, в том числе требований о наличии работников и иных ресурсов.

Наличие у ООО "РСУ "Мастер" свидетельств СРО о допуске к работам предполагает наличие у ООО "РСУ "Мастер" необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ заявитель ознакомился со свидетельствами о допуске ООО "РСУ "Мастер", в связи с чем, у заявителя не должно было возникнуть подозрений относительно наличия или отсутствия у субподрядчика необходимых трудовых и иных ресурсов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "РСУ "Мастер" для выполнения работ привлекало субподрядные организации.

ООО "РСУ "Мастер" (в т.ч. и директор) участвовало в судебных заседаниях по настоящему делу и представителями подтвержден факт хозяйственных взаимоотношений с заявителем и факт выполнения работ, а также представлены документы в подтверждение выполнения работ по договорам субподряда.

ООО "РСУ "Мастер" в отзыве, представленном в материалы дела также подтверждало выполнение субподрядных строительных работ в 2010-2011 годов для ООО "Брус" по договорам субподряда от 01.06.2010 N 439 (на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 979 км - 1006 км.,1006 км. - 1059 км (II стадия) в Амурской области) и от 25.06.2011 N 817 (на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска 58 км. - 63 км. Амурской области).

Также ООО "РСУ "Мастер" подтвердило сдачу работ всех работ ООО "Брус" по актам о приемке выполненных работ, получение оплаты от ООО "Брус" в полном объеме.

Кроме того, ООО "РСУ "Мастер" указано, что оплата произведена на указанный самим ООО "РСУ "Мастер" расчетный счет, что ООО "РСУ "Мастер" имело все необходимые допуски (свидетельство СРО), работы выполнялись с привлечением подрядных организаций, налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась, суммы выполненных работ отражались.

Как пояснил заявитель, ООО "РСУ "Мастер" до сих пор сотрудничает с ООО "Брус" по реконструкции ряда объектов (автомобильных дорог).

ООО "РСУ "Мастер" представило в материалы дела документы, подтверждающие привлечение им субподрядных организаций (ООО "КомТехТрейд" и ООО "ТехТрейдер") для производства работ на автомобильный дорогах "Амур" и "Лена" (договор подряда от 10.06.2010 N 3, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 2, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 1, счет-фактуру от 23.12.2010 N 4, счет-фактуру от 22.12.2010 N 3, справку о стоимости выполненных работ от 26.12.2010 N 2, справку о стоимости выполненных работ от 25.12.2010 N 1, договор субподряда от 29.06.2011 N 19, акт о приемке выполненных работ от 20.10.2011 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 20.10.2011 N 1, счет-фактура от 20.10.2011 N 4).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о реальности хозяйственных операций ООО "РСУ "Мастер" с заявителем, доказанности факта выполнения работ, факта оплаты работ, факта оформления и подписания договоров.

Ответчик сам подтверждает в своем решении от 18.07.2013 N 67, что 21.02.2011 ООО "РСУ "Мастер" перечислило денежные средства в размере 260 082 000 рублей на расчетный счет ООО "КомТехТрейд" с назначением платежа "Оплата по договору от 10.06.2010 N 3 за строительно-монтажные работы".

Также Ответчик в решении от 18.07.2013 N 67 подтверждает, что 20.12.2011 ООО "РСУ "Мастер" перечислило денежные средства в размере 149 980 000 руб. на расчетный счет ООО "ТехТрейдер" с назначением платежа "Оплата по договору субподряда от 29.06.2011 N 19".

Выданной ОАО "АКБ "БТА-Казань" выпиской по операциям на счете в отношении ООО "РСУ "Мастер" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 подтверждается перечисление вышеназванных сумм от ООО "РСУ "Мастер" своим субподрядчикам в качестве оплаты выполненных работ по договорам субподряда.

Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012 года.

В период взаимоотношений ООО "РСУ "Мастер" с заявителем был адрес, который указан во всех спорных договорах.

Ответчиком в обоснование своего довода об отсутствии реальности выполнения работ ООО "РСУ "Мастер" отмечено, что отсутствуют платежи по расчетному счету ООО "РСУ "Мастер" на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности за аренду имущества и помещений, заработной платы сотрудникам.

Однако, из предоставленной ОАО "АКБ "БТА-Казань" налоговому органу выписки по операциям на счете ООО "РСУ "Мастер" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 следует, что ООО "РСУ "Мастер", в частности, неоднократно уплачивало в указанный период времени денежные средства в СРО НП "Центр развития строительства" в качестве оплаты членских взносов строительной организации, состоящей в СРО, и в качестве оплаты в компенсационный фонд; в Казанский филиал страхового ОАО "ВСК" в качестве страховой премии по договору; в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (Межрайонную ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу) в качестве оплаты государственной пошлины за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы; в ООО "КомТехТрейд" и в ООО "ТехТрейдер"" в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по договору субподряда; в Управление Федерального казначейства налоги, в ООО "КЦ "ЭлитГарант" в качестве оплаты за информационно-консультационные услуги, в ООО "Офис-М" в качестве оплаты за услуги; ООО "РСУ "Мастер" также брало денежные средства на хозяйственные расходы; получало денежные средства в заем и возвращало заемные средства.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об активной финансово-хозяйственной деятельности ООО "РСУ "Мастер".

Ответчик в оспариваемом решении сослался также на отсутствие у ООО "РСУ "Мастер" до 17.12.2010 права на выполнение работ по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, устройству оснований автомобильных дорог, устройство покрытий автомобильных дорог. Ответчик делает вывод о том, что на момент подписания между заявителем и ООО "РСУ "Мастер" договора от 01.06.2010 N 439 ООО "РСУ "Мастер" не имело право выполнять указанные виды работ.

Однако, указанный довод не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, до 01.07.2010 года действовал утвержденный приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274 Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В данном Перечне в пункте 31 были указаны "Работы по строительству автомобильных дорог" и перечислены коды по "ОК004-93. Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг", которые относятся к указанным работам по строительству автомобильных дорог: 4510221, 4540243 - 4540246, 4540382 - 4540385.

Следовательно, все выдаваемые до 01.07.2010 свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, соответствовали вышеуказанному Перечню, утвержденному приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274.

Таким образом, в выданных до 01.07.2010 свидетельствах о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указывался только общий вид работ "Работы по строительству автомобильных дорог" и перечислялись коды по "ОК004-93 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг", которые относятся к указанному общему виду работ по строительству автомобильных дорог: 4510221, 4540243 - 4540246, 4540382 - 4540385.

У ООО "РСУ "Мастер" было свидетельство СРО Некоммерческое партнерство "Центр развития строительства" о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 04.02.2010 N С-098-7813459795-04022010-241/1 (т.е. свидетельство было выдано до 01.07.2010).

Согласно приложению к указанному свидетельству N 0-098-7813459795-04022010-241/1 ООО "РСУ "Мастер" имеет право осуществлять, в частности, следующие виды работ: "Работы по строительству автомобильных дорог", имеющие следующие коды работ в соответствии с утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17 "ОК004-93. Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг": 4510221, 4540243, 4540244, 4540245, 4540246, 4540382, 4540383, 4540384, 4540385 (пункт 31 приложения к указанному свидетельству).

Согласно "ОК004-93 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг" код 4510221 присвоен виду деятельности "Устройство грунтовых дорог с покрытием из песка, щебня или гравия", код 4540243 - "Устройство грунтовых оснований, земляных и щебеночных покрытий", код 4540244 - "Устройство покрытий из булыжного камня и брусчатки", код 4540245 - "Устройство покрытий бетонных, мозаичных, цементных, металлоцементных", 4540246 - "Устройство покрытий асфальтобетонных и ксилолитовых", код 4540382 - "Установка дорожных рамных металлических и железобетонных конструкций", код 4540383 - "Установка дорожных парапетных ограждений на железобетонных столбиках", код 4540384 - "Изготовление и установка деревянных перил и ограждений", код 4540385 - "Устройство разметки проезжей части дорог".

Таким образом, ООО "РСУ "Мастер" было вправе на основании вышеназванного свидетельства выполнять в рамках договора от 01.06.2010 N 439 работы по устройству земляного полотна, оснований, покрытий автомобильных дорог.

Наличие у ООО "РСУ "Мастер" свидетельств СРО о допуске к работам предполагает наличие у ООО "РСУ "Мастер" необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "РСУ "Мастер" привлекало для исполнения своих обязанностей иных лиц и перечисляло им денежные средства.

ООО "РСУ "Мастер", вопреки доводам ответчика, осуществляло операции по расчетному счету в банке, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (уплачивало в указанный период времени денежные средства в СРО НП "Центр развития строительства" в качестве оплаты членских взносов строительной организации, состоящей в СРО, и в качестве оплаты в компенсационный фонд; страховые премии по договору; государственную пошлину за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы; платежи иным организациям в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по договору субподряда; налоги, платежи за информационно-консультационные и иные услуги; брало денежные средства на хозяйственные расходы; получало денежные средства в заем и возвращало заемные средства, что следует из имеющейся в материалах дела выписки по операциям на счете ООО "РСУ "Мастер".

Также суд апелляционной инстанции, осуществляя оценку вышеуказанному доводу ответчика, правомерно принял во внимание пояснения участвующих в судебных заседаниях суда первой инстанции представителей ООО "РСУ "Мастер" (в т.ч. и директора Гиматдинова И.Ж. - который ранее был директором и представителем ООО "Премиум"). Представители и директор подтвердили факт хозяйственных взаимоотношений ООО "РСУ "Мастер" и ООО "Премиум" с заявителем, факт выполнения работ и поставки товрно-материальных ценностей, а также представили в материалы дела документы в подтверждение указанных хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Довод ответчика о том, что расчеты с контрагентами осуществлялись с использованием одного банка, расчетные счета в котором открыты незадолго до совершения названных сделок, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно в опровержение указанного довода ответчика указал, что открытие расчетных счетов разными организациями в одном банке не является подтверждением нереальности хозяйственных отношений и создания схемы движения денежных средств.

Действительно, перечисление денежных средств организациями во исполнение гражданско-правовых сделок через расчетные счета, открытые в одном банке, не свидетельствует о создании какой-либо незаконной схемы движения денежных средств и не подтверждает фиктивность хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция в полном объеме исследовала довод ответчика о транзите денежных средств, в соответствии с требованиями АПК РФ дал надлежащую оценку данному доводу, возражениям заявителя по данному доводу, имеющимся в материалах дела доказательствам, и правомерно отклонил указанный довод ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана умышленность совместных действий сторон, а также не представлено доказательств того, что заявитель каким-то образом контролировал дальнейшие действия своего контрагента, которому заявитель перечислил денежные средства во исполнение своих обязательств по договору. Взаимозависимость между заявителем и ООО "РСУ "Мастер", между заявителем и ООО "Премиум" отсутствует.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела имеются многочисленные доказательства факта выполнения работ субподрядчиком ООО "РСУ "Мастер" (в частности, договоры субподряда, свидетельства СРО, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате заявителем в адрес ООО "РСУ "Мастер" стоимости выполненных работ, показания руководителя ООО "Брус" о подтверждении хозяйственных отношений с ООО "РСУ "Мастер", пояснения в судебном заседании суда первой инстанции руководителя ООО "РСУ "Мастер" о подтверждении факта выполнения работ, представленные ООО "РСУ "Мастер" в суд первой инстанции документы, подтверждающие выполнение работ и др.). Данные доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции, суд дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственных отношений между ООО "Брус" и ООО "РСУ "Мастер", что отражено, в частности, на страницах 6, 8, 14, 18, 19, 20 постановления суда апелляционной инстанции.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на несостоятельность довода суда апелляционной инстанции о том, что в заключении эксперта от 07.06.2013 N 55 (почерковедческая экспертиза Т. 12 л.д. 237-241) отсутствуют сведения об исследовании карточки с образцами подписей от 19.11.2010, представленной ОАО "БТА-Казань", договора банковского счета. Уведомления об открытии счета в банке, поскольку, по мнению ответчика, данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами.

Однако, приведенный ответчиком довод является необоснованным. Суд апелляционной инстанции тщательно исследовал позицию ответчика, касающуюся заключения эксперта от 07.06.2013 N 55, что нашло отражение на страницах 33-34, 38-40 постановления суда апелляционной инстанции.

Указание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в составленном в рамках налоговой проверки заключении эксперта от 07.06.2013 N 55 отсутствуют сведения об исследовании подписанных руководителями ООО "СтатПро" и ООО "Панкратион" и представленных ОАО "БТА-Казань" карточки с образцами подписей и договоров банковского счета, полностью соответствует действительности, поскольку в указанном заключении не отражено на исследование этих документов.

То обстоятельство, что вышеназванные документы не являются первичными бухгалтерскими документами, правового значения в данной ситуации не имеет.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на вышеуказанные документы при осуществлении оценки данных налоговому органу объяснений руководителей ООО "СтатПро" и ООО "Панкратион" о том, что они в банк не ходили и расчетные счета не открывали.

В материалах дела имеются представленные налоговому органу банком карточка с образцами подписей по ООО "СтатПро, заявление на открытие счета в банке, договор банковского счета, заявление об установлении получения денежных средств на выплату заработной платы, приказ о возложении функций по ведению бухгалтерского учета на Панькину Н.В., приказ о вступлении Панькиной Н.В. в должность директора, заявление о расторжении договора банковского счета, где стоит подпись от имени руководителя ООО "СтатПро" Панькиной Н.В.

Также в материалах дела имеются представленные налоговому органу банком карточка с образцами подписей по ООО "Панкратион", заявление на открытие счета в банке, договор банковского счета, заявление об установлении сроков получения денежных средств на выплату заработной платы, акт о передаче учредителем ООО "Панкратион" Муллагуловым Д.Т. в качестве оплаты 100% уставного капитала вещевых вкладов, решение о создании ООО "Панкратион", заявление о расторжении договора банковского счета, где стоит подпись от имени руководителя ООО "Панкратион" Муллагулова Д.Т.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные документы подтверждают участие руководителей ООО "СтатПро" и ООО "Панкратион" при осуществлении взаимоотношений с банком при открытии и закрытии счета и опровергают объяснения, которые давали Панькина Н.В. и Муллагулов Д.Т. налоговому органу. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названной нормы Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на налоговый орган.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции были правильно применены все нормы НК РФ, регламентирующие порядок включения затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, порядок получения налогового вычета по НДС и начисление штрафа (в частности, статьи 252, 169, 171, 122 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации заявитель представил надлежащим образом оформленные документы в подтверждение своего права на включение уплаченных контрагентам (ООО "РСУ "Мастер", ООО "Премиум", ООО "СтатПро", ООО "Панкратион") по сделкам сумм в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и права на получения вычета по НДС.

Ответчиком не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В данной ситуации для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции, обусловленные экономическими и иными причинами (целями делового характера). Заявитель учитывал все хозяйственные операции, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают реальность совершенных сделок с контрагентами ООО "РСУ "Мастер", ООО "Премиум", ООО "СтатПро", ООО "Панкратион".

Вопреки доводу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности подрядных работ не только на основании договоров субподряда, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, но и с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, платежных поручений об оплате стоимости работ; пояснений участвующих в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя и директора ООО "РСУ "Мастер", которые подтвердили факт хозяйственных взаимоотношений ООО "РСУ "Мастер" с заявителем, факт выполнения работ; осуществления субподрядчиком характерных для ведения хозяйственной деятельности платежей; представленные ООО "РСУ "Мастер" в материалы дела документы в подтверждение указанных хозяйственных взаимоотношений, пояснения руководителя заявителя). Ответчиком не было представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств нереальности хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "РСУ "Мастер".

Таким образом, суд апелляционной инстанции тщательно исследовал и правомерно установил обстоятельства реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности операций заявителя с его контрагентами.

В рассматриваемой ситуации по всем вышеперечисленным контрагентам (ООО "РСУ "Мастер", ООО "Премиум", ООО "СтатПро", ООО "Панкратион") налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Заявитель при заключении сделок знакомился с учредительными документами контрагента, свидетельствами и документами, подтверждающими полномочия лица на заключение договоров.

Руководитель заявителя подтверждал проявление со своей стороны осмотрительности: с некоторыми директорами он был знаком лично, запрашивал документы, подтверждающие правоспособность контрагентов и полномочия их руководителей и представителей.

В материалах дела имеются документы, которые запрашивал заявитель при заключении сделок у контрагентов в подтверждение их правоспособности и полномочий представителя.

Так, в частности, были запрошены доверенность от 21.12.2009 на представителя ООО "Премиум" Гиматдинова И.Ж., подписавшего договор поставки от 01.07.2010 N 16п/10т, учредительный договор ООО "Премиум", свидетельство о государственной регистрации ООО "Премиум" в качестве юридического лица, свидетельство о постановке ООО "Премиум" на учет в налоговом органе.

Также в материалах дела имеются письма ООО "Брус", направленные в ООО "Премиум": исх. от 22.06.2010 N 235а, в котором отражено, что ООО "Брус" получило расценки на товар и готово приобретать товар, просит направить проект договора, а также копии учредительных документов, исх. от 28.06.2010 N 243, в котором отражено, что ООО "Брус" ознакомилось с проектом договора и копиями учредительных документов и готово заключить договор на поставку материалов.

Факт регистрации ООО "РСУ "Мастер", ООО "Премиум", ООО "СтатПро", ООО "Панкратион" в Едином государственном реестре юридических лиц подтвержден материалами дела и самим ответчиком. Регистрация указанных контрагентов в качестве юридических лиц, осуществленная налоговым органом, является доказательством признания правоспособности данных контрагентов и наделения их правом осуществлять хозяйственную деятельность, заключать договоры, нести определенные законом права и обязанности.

В качестве руководителей всех вышеуказанных контрагентов в период заключения сделок и подписания договоров, первичных учетных документов (товарных накладных, счетов-фактур, актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в Едином государственном реестре юридических лиц были указаны именно те лица, которые значились в качестве руководителей в представленных Заявителем договорах, первичных учетных документов. Те документы, которые подписывались представителем, подтверждаются соответствующими доверенностями, которые представлял Заявитель в налоговый орган и которые имеются в материалах дела.

Ответчиком не представлено доказательств незаконности государственной регистрации Муллагулова Д.Т. в качестве учредителя и руководителя ООО "Панкратион", а также Панькиной Н.В. в качестве учредителя и руководителя ООО "СтатПро". Также ответчиком не доказано, что заявителю было известно о том, что подписи от имени руководителей ООО "СтатПро" выполнены не Панькиной Н.В. и Муллагуловым Д.Т.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков и подрядчика, и свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также ответчиком не было представлено доказательств осведомленности заявителя о каких-либо нарушениях, допускаемых контрагентами. Взаимозависимость или аффилированность между заявителем и ООО "РСУ "Мастер", ООО "Премиум", ООО "СтатПро", ООО "Панкратион" отсутствует.

Все вышеуказанные контрагенты сдавали в рассматриваемый период бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги.

В рассматриваемой ситуации заявитель представил по вышеуказанным четырем контрагентам (ООО "РСУ "Мастер", ООО "Премиум", ООО "СтатПро", ООО "Панкратион") надлежащим образом оформленные документы в подтверждение своего права на включение уплаченных данным контрагентам по сделкам сумм в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и права на получения вычета по НДС.

Ответчиком не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что документы, представленные заявителем, отвечают всем установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Никаких противоречий, неполноты, недостоверности в представленных документах нет.

В данной ситуации для целей налогообложения учтены операции по всем четырем контрагентам (ООО "РСУ "Мастер", ООО "Премиум", ООО "СтатПро", ООО "Панкратион") в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции, обусловленные экономическими и иными причинами (целями делового характера). Заявитель учитывал все хозяйственные операции, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью.

Налоговый орган в кассационной жалобе отмечает свое несогласие с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам данного арбитражного дела протоколов допроса свидетелей (работников ООО "Брус" по уголовному делу от 14.01.2014 N 85299. Ответчик полагает, что данные протоколы допроса могли быть использованы в арбитражном процессе, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным протоколам допроса. Также ответчик считает, что полученные в рамках уголовного дела протоколы допроса нельзя расценивать как новые доказательства по делу, поскольку, по мнению налогового органа, указанные протоколы лишь в очередной раз подтверждают обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Однако, вышеуказанная позиция ответчика противоречит нормам процессуального права и является неправомерной по следующим основаниям:

вопреки мнению ответчика, он заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов допроса именно в качестве новых письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.04.2014 откладывал судебное заседание для ознакомления.

Заявитель представлял в суд апелляционной инстанции в письменной форме возражения против приобщения представляемых ответчиком новых протоколов допроса свидетелей (указанные возражения были заявлены заявителем в письменных пояснениях заявителя от 30.04.21014 и дополнительных письменных пояснениях заявителя от 12.05.2014).

Протоколы допроса свидетелей составлялись не в рамках налоговой проверки. Данные протоколы допроса свидетелей были составлены уже в 2014 году, то есть после завершения налоговой проверки, после рассмотрения всех материалов налоговой проверки и составления по результатам проверки решения от 18.07.2013 N 67 о привлечении ООО "Брус" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, доказательства, на основании которых налоговый орган выносит в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должны добываться в рамках проводимой налоговой проверки в порядке, установленном статьей 90, пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Исследовав все доказательства по делу добытые налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Если приговором, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя организации, будут установлены обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, то стороны по делу не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А65-24064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков