Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2014 г. N Ф06-12387/13 по делу N А57-10042/2013

г. Казань

08 августа 2014 г.

Дело N А57-10042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчиков (администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов")- Цопина А.А. (доверенность от 04.06.2014 N 01-29/1398), (муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация") - Алексеева А.С. (доверенность от 05.02.2014 N 105), Наумовой Н.М. (доверенность от 08.07.2014 N 388),

третьего лица (Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов") - Милушева Д.Ф. (доверенность от 25.12.2013 N 03-02/20114),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07.05.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-10042/2013

по иску индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", г. Саратов, о взыскании убытков в размере 264 170 руб., с участием третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьевская Елена Викторовна (далее - ИП Григорьевская Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам: администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Ленинского района МО "Город Саратов"), к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее - МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация") о взыскании с администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования, муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны, в счет возмещения материального ущерба, 264 170 руб.

Определением от 23.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" в июне 2010 года был демонтирован торговый павильон истца и помещен на территорию МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", в результате чего произошла утрата указанного имущества.

По мнению истца, указанными действиями ответчиков ей был причинен ущерб в размере 264 170 руб. рыночной стоимости торгового павильона, оборудования и имущества, находящегося в павильоне.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 по делу N А57-10042/2013 отменено частично.

Исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования, взыскано 238 706 руб. в возмещение вреда в пользу ИП Григорьевской Е.В.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Григорьевская Е.В. является индивидуальным предпринимателем.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 12.01.2010 серии 64 N 002940827.

В ходе проведения проверки ОИАЗ ОП-7 УМВД России по г. Саратову было установлено, что принадлежащий ИП Григорьевской Е.В. торговый павильон, находящийся на ул. Лебедева-Кумача у дома N 70 в городе Саратове, был демонтирован администрацией Ленинского района МО "Город Саратов" и помещен на территорию МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" по адресу: г. Саратов, 5-й Соколовогорский проезд. Поскольку действиями ответчиком истцу был причинен ущерб, она обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении ущерба, пришел к выводу о недоказанности истцом факта незаконного демонтажа павильона ответчиками и утраты принадлежащего истцу имущества на сумму 264 170 руб.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пришел к следующим выводам.

Суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленным в дело доказательствам, пришел к выводу, что администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" причастна к утрате имущества ИП Григорьевской Е.В., в связи с тем, что разместила его в МУП "Саргоркапстройкомплект" не приняв надлежащих мер по обеспечению сохранности павильона, следствием чего явилась его утрата, размер имущественного вреда подтвержден, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

Суд апелляционной инстанции при этом не осуществил замену ответчика, а определил орган, который уполномочен выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Саратов".

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ истец предъявил исковые требования к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" и муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Исходя из положений статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Ответчик - это лицо, обладающее гражданской (арбитражной) процессуальной правоспособностью, привлекаемое в процесс по инициативе или с согласия истца (процессуального истца) для защиты своих разнонаправленных с истцом интересов, которое, предположительно, нарушает или оспаривает субъективное материальное право или законный интерес истца.

В соответствии с положениями статей 41, 46 АПК РФ истец сам определяет ответчика по иску. При этом иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму ущерба за счет средств казны с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", фактически самостоятельно осуществил замену ответчика на стадии рассмотрения спора в апелляционной инстанции, также определив орган, который уполномочен выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Саратов".

При этом в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу, законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при определении лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба по спору.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве надлежащей стороны по спору, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции решения о взыскании ущерба за счет средств казны с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, является неправомерным и влечет отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в части определения размера ущерба, и с учетом установленных обстоятельств по делу разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07.05.2014 по делу N А57-10042/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров