Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2014 г. N Ф06-12814/13 по делу N А49-4862/2012

г. Казань

04 августа 2014 г.

Дело N А49-4862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Поручитель"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2014 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-4862/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Поручитель", г. Пенза (ОГРН 1075835003683, ИНН 5835073174) о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Клянчиной Ольге Сергеевне, г. Пенза (ОГРН 305583619600026, ИНН 583601167050), индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Алексеевичу, г. Пенза (ОГРН 304583635700317, ИНН 583600238742) о взыскании задолженности в размере 16 292 202 руб. 45 коп., при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Поручитель" г. Пенза, индивидуального предпринимателя Шишенкова Андрея Валерьевича, Ярославская область, г. Рыбинск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Поручитель" (далее - ОАО "Поручитель") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России"), заменив его на ОАО "Поручитель", в связи с переходом прав требования на основании исполнения обязательств по договору поручительства от 31.05.2011 N 5042/2 в размере 9 797 351 руб. 04 коп. и перехода прав по обращению взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, заявление ОАО "Поручитель" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Поручитель" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что судами нормы статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применены неправильно, что повлекло принятие незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2013 по настоящему делу исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя Клянчиной Ольги Сергеевны и индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Алексеевича солидарно взыскана досрочно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.05.2011 N 5042.

Исполнение решения суда установлено произвести путем реализации с публичных торгов имущества и имущественных прав, заложенных по договору ипотеки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2013 оставлено без изменения.

ОАО "Поручитель" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав при этом, что 31.05.2011 между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Клянчиной О.С. (далее - ИП Клянчина О.С., заемщик) был заключен договор N 5042 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее -кредитный договор). На основании данного кредитного договора заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в размере 15 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между последним, а также ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Поручитель" 31.05.2011 был заключен договор поручительства N 5042/2. B соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 10 000 000 руб., определенном из расчета 67% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 31.05.2011 N 5042 ОАО "Сбербанк России" в адрес ОАО "Поручитель" 24.12.2012 было направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору в пределах ответственности, установленной договоров поручительства.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поручительства указанные требования ОАО "Сбербанк России" были исполнены поручителем в полном объеме.

Полагая, что к ОАО "Поручитель" в силу закона перешли права требования ОАО "Сбербанк России", обеспеченного залогом, об уплате части основного долга, а также об уплате части процентов за пользованием кредита ИП Клянчиной О.С. по договору от 31.05.2011 N 5042, ОАО "Поручитель" обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО "Поручитель" (заявитель) обратилось с иском к ИП Клянчиной О.С. о взыскании уплаченной им суммы в регрессном порядке, а также взыскании вознаграждения за предоставление поручительства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2013 по делу N А49-8063/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Поручитель", с ИП Клянчиной О.С. взыскана задолженность по кредиту в размере 9 797 351 руб. 04 коп., задолженность по уплате вознаграждения в размере 400 000 руб. Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суды указали, что ОАО "Поручитель" (заявитель) уже реализовало свое право на защиту имущественных интересов, предъявив самостоятельные исковые требования к ИП Клянчиной О.С. (должник). Решение по данному делу вступило в законную силу и подлежит принудительному исполнению в полном объеме. В случае удовлетворения заявления ОАО "Поручитель" о процессуальном правопреемстве повлечет для него возникновение права на повторное взыскание задолженности, уже взысканной решением от 04.12.2013 по делу N А49-8064/2013.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не является основанием к отмене судебных актов.

В силу пунктов 1.2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно пункту 3 статьи 365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Суды установили, что ОАО "Поручитель" уже реализовало свое право на защиту имущественных интересов, предъявив самостоятельные исковые требования к должнику.

Суды пришли к выводу, что в результате указанных действий ОАО "Поручитель" сложились отношения, которые в силу пункта 3 статьи 365 ГК РФ исключают применение пунктов 1, 2 названной статьи.

В кассационной жалобе ОАО "Поручитель" ссылается на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако в данном случае исковые требования ОАО "Поручитель" в рамках дела N А49-8064/2013 рассмотрены по существу, выдан исполнительный лист. При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт предъявления исполнительного листа к исполнению.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А49-4862/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский