Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2014 г. N Ф06-13748/13 по делу N А65-20792/2013

г. Казань

13 августа 2014 г.

Дело N А65-20792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс", г. Таганрог, Ростовская область,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-20792/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс", г. Таганрог, Ростовская область (ОГРН 1055014708297, ИНН 5036064310) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецПоставка", г. Казань (ОГРН 1111690087992, ИНН 1659115982) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпец-Поставка" (далее - ООО "ЭнергоСпецПоставка", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 234 845,99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2013 ООО "ЭнергоСпецПоставка" представило в адрес ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" коммерческое предложение на поставку элементов расходомерных устройств котла - утилизатора КУ Мосэнерго ТЭЦ-16.

Истец письмом от 04.06.2013 акцептовал оферту ответчику на условиях коммерческого предложения от 15.05.2013.

В дальнейшем ответчик письмом от 02.07.2013 отказался от поставки товара (оборудования) в адрес ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс".

07 августа 2013 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромдеталь" (далее - ООО "Уралпромдеталь") договор N СДЗиЛ-11Б-380 на поставку оборудования, в соответствии с условиями которого стоимость оборудования составляет 4 261 917,99 руб., в том числе НДС.

Полагая, что своими действиями ответчик причинил убытки истцу, ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал предложение ответчика совершить поставку оборудования как оферту, а письмо от 04.06.2013 по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Вместе с тем довод истца о заключении между сторонами договора поставки суд первой инстанции отклонил.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции фактически признал договор заключенным. Однако, как указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не повлияло на законность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом возникновения у него убытков в указанном в иске размере в результате отказа ответчика от поставки товара, указанного в его коммерческом предложении.

Из материалов дела усматривается, что при предоставлении коммерческого предложения на поставку элементов расходомерных устройств котла-утилизатора от 15.05.2013 N 2 ответчик предложил конкретную марку материала диафрагмы 20Х12НМФ и материала блока 08Х18И14М2Б или ОХХ17Н13М2Т.

Поскольку данный материал не был предусмотрен в нормативных документах (СТО ЦКТИ 839.05-2009, соответствует лишь требованиям жаропрочности, но имеет нестандартное линейное расширение) ответчик должен был получить разрешение на применение данных материалов в производстве, о чем и было запрошено в письмах от 25.06.2013 и от 07.06.2013.

Так как ответа от истца на данные письма получено не было, ответчик отказался от исполнения обязательства по поставке оборудования.

Кроме того, истцу письмом от 05.07.2013 были предложены требуемые (имеющиеся в нормативных документах) материалы для изготовления блоков с соплом общей стоимостью 2 860 300 руб. без НДС.

Однако на данное письмо ответа от истца также не последовало.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО "Уралпромдеталь" был заключен договор от 07.08.2013 N СДЗиЛ-11Б-380 о поставке оборудования, согласно условиям которого стоимость оборудования составляет 4 261 917,99 руб.

Таким образом, истец, указывая на то, что цена оборудования у ООО "Уралпромдеталь" превышает цену, указанную в коммерческом предложении ООО "ЭнергоСпецПоставка" от 15.05.2013, на 3 234 845,99 руб. (4 261 917,99 руб. - 1 027 072,00 руб.), пришел к выводу, что указанная сумма составляет убытки истца, вызванные неисполнением поставщиком своих обязательств.

Установив, что в договоре, заключенном между ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" и ООО "Уралпромдеталь", указано иное оборудование и иной материал, суды пришли к выводу, что выводы истца о том, что после неисполнения ответчиком своих обязательств приобретен аналогичный по ассортименту и качественным показателям товар, не соответствует действительности, так как марки стали, указанные в коммерческом предложении ответчика (20Х12ВНМФ, 08Х18Н14М2Б или ОХХ17Н13М2Т), не являются прямыми аналогами марки стали Ст,Х10СгМоУГЧЬ9, из которых было изготовлено оборудование по договору с ООО "Уралпромдеталь".

Кроме того, судами обеих инстанций отмечено, что согласно СТО ЦКТИ 10.003-2007 - общим техническим требованиям к изготовлению, имеются определенные марки стали, из которых разрешено изготовление расходомеров, марка стали 10Х9МФБ имеется в этих документах, марки стали, указанные в коммерческом предложении ООО "ЭнергоСпецПоставка" в документации отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А65-20792/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов