Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2014 г. N Ф06-13157/13 по делу N А55-18488/2013

г. Казань

15 августа 2014 г.

Дело N А55-18488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Федоровой Е.А. (доверенность от 04.10.2013 до перерыва),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс групп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (председательствующий судья - Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-18488/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорс групп", г. Самара (ОГРН 1096315002189, ИНН 6315624356) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, о признании незаконным решения от 14.02.2013 N 10-22/11702410,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорс групп" (далее - Общество, ООО "Хорс групп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.02.2013 N 10-22/11702410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 814 638,66 руб., налога на прибыль в размере 3 067 376,54 руб., пени по налогу на прибыль в размере 398 929,95 руб., пени по НДС в размере 741 447,61 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 211 242 руб., штрафа по НДС в размере 20 558,21 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 час. 45 мин. 07.08.2014 до 14 час. 45 мин. 14.08.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Хорс Групп" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за 2009-2010 годы.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2012 N 14-22/11351897/05434.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекцией принято решение от 14.02.2013 N 10-22/11702410, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 197 981 руб. за неполную уплату НДС, также установлена недоимка по налогу на прибыль в размере 7 220 911 руб., по НДС в размере 8 237 314 руб., начислены пени в размере 3 088 827,18 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 13.05.2013 N 03-15/11350 апелляционная жалоба удовлетворена частично, а решения налогового органа изменено в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, сумма уменьшена на 4 153 534,57 руб., в части доначисления недоимки по НДС, сумма уменьшена на 5 422 675,34 руб. и уменьшены штраф и пени в соответствующей части.

Основанием для доначисления ООО "Хорс Групп" налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом: обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии").

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на положение статей 169, 171-172 НК РФ, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу, что доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды от сделки с контрагентом ООО "Новые технологии".

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

По настоящему делу судами установлено, что 01.10.2009 между ООО "Хорс Групп" и ООО "Новые технологии" заключен договор поставки продукции N 29/2009, наименование которой отражено в спецификациях.

В соответствии с указанным договором контрагент Общества принял на себя обязательства по поставке следующей продукции: манжета герметизирующая резинотканевая конусная в комплекте со стяжными хомутами 1020/1220 тип 2; фильтр ФСМ-100ф-2 Ру16, размер ячейки сетки 4 мм.; фильтр ФСМ-150ф-2 Ру16, размер ячейки сетки 4 мм.; фильтр ФСМ-200ф-2 Ру16, размер ячейки сетки 4 мм.; отвод 90*, тройник ст20, переход 219, переход 273; прокладка ПАГФ-Г-П1; колонка управления задвижкой с ручным приводом; отвод 90-159х4,5; отвод 45-159х4,5; краны, затворы различной модификации; трубы; заглушки; клапаны.

Факт поставки ООО "Новые технологии" указанной продукции заявитель подтверждает товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями по оплате продукции.

Счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 252 и 169 НК РФ, что явилось основанием для начисления сумм по налогу на прибыль и НДС поскольку данные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны не известными лицами, в связи, с чем не могут быть приняты заявленные вычеты по НДС.

Более того, суды верно указали, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации Обществом схемы создания искусственной ситуации, при которых совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что ООО "Новые технологии" состоит на налоговом учете с 18.02.2009. Руководителем и учредителем ООО "Новые технологии" является Шакшин Алексей Михайлович. Общество согласно протоколу осмотра по месту регистрации: г. Самара, ул. Победы, д. 5, отсутствует.

Из протокола допроса собственника здания по месту регистрации ООО "Новые технологии" Черных Л.К., договор аренды помещения с ООО "Новые технологии" не заключался. Основной вид деятельности - исследование конъюнктурного рынка.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными показателями за 2009 год, численность - 1 человек.

Из протокола допроса руководителя ООО "Новые технологии" от 30.04.2012 установлено, что он за вознаграждение учреждал указанную организацию. К деятельности ООО "Новые технологии" никакого отношения не имеет, никаких документов, касающихся деятельности организации не подписывал.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи Шакшина A.M. в договорах и первичных документах выполнены не Шакшиным А.М., а иным лицом.

Согласно выписке банка за период с 28.05.2009 по 02.03.2010 прослеживается перечисление денежных средств на лицевые счета физических лиц, в том числе, Наумчику В.А. на пластиковую карту.

Из анализа выписок по расчетному счету установлено, что прослеживается "транзитный" характер проведения операций и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств. Перечисления денежных средств на оплату труда сотрудникам организации, арендных платежей за складские, офисные помещения, за транспортные услуги, за коммунальные платежи по расчетному счету отсутствуют. Оборот по счету составил 345 920 665,20 руб.

Также судами установлено, что по расчетному счету ООО "Новые технологии" приобретает продукцию у ООО ТД "ТИМ", ООО ТД "Советскнефтеторгсервис", ООО "ТД "Тантал-2000", ЗАО ТД "УралТрубосталь", ЗАО "Ремонтный завод энергетического оборудования" и поставляет указанную продукцию в адрес ООО "Хорс Групп", а ООО "Хорс Групп" в свою очередь поставляет приобретенную продукцию в адрес ООО "Велесстрой".

При этом часть поступивших денежных средств за указанную продукцию от ООО "Хорс Групп", ООО "Новые технологии" перечисляет в виде займа физическим лицам, в том числе, Наумчику В.А.

Из проведенного допроса в рамках статьи 90 НК РФ на предмет взаимоотношения с ООО "Новые технологии" Наумчика В.А. установлено, что знакомый Шакшина A.M. - Никишков Виталий предложил завести лицевой счет в банке на сберкнижку и счет в банке ОАО "Солидарность". После оформления необходимых документов, пластиковая карточка и сберкнижка были переданы Никишкову Виталию. За перечисленные денежные средства должен был получать проценты, однако ни разу не получал.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правомерно отмечено, что в целях увеличения цены за товар в систему поставок вовлечено юридическое лицо ООО "Новые технологии", зарегистрированное на лицо, не имеющее отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации и не находящееся по адресу регистрации.

Исходя из вышеизложенного и совокупности собранных по делу доказательств, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа. При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняли во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что контрагент заявителя ООО "Новые технологии", фактически никакой хозяйственной деятельности не осуществлял. В учредительных документах имеются противоречия, а именно: ООО "Новые технологии" учреждено решением от 10.02.2009 N 1 единственным учредителем Шакшиным А.М., однако директором общества он назначен приказом от 18.02.2008 N 1.

В оспариваемом решении налогового органа установлена схема поставки продукции, из которой прослеживается цепочка из ряда поставщиков, созданная для увеличения цены за товар, приобретаемый конечным покупателем и вывода денежных средств посредством перечисления на лицевой счет физическим лицам.

Из представленных ООО "Хорс Групп" документов не представляется возможным установить факт отгрузки документально полученной им продукции от ООО "Новые технологии" в адрес ООО "Велесстрой", поскольку железнодорожные квитанции о приеме груза на повагонную отправку от ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" таковыми не являются. Какой либо переписки по организации и способу доставки продукции конечному покупателю, кроме отражения в спецификациях о включении в цену продукции транспортных расходов по доставке с указанием адресата, заявителем не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

По настоящему делу контрагентом заявителя является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Заявителем не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора данной организации в качестве исполнителя услуг по поставке продукции с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Единственным мотивом для выбора заявителем указанного контрагента была возможность извлечения прибыли.

При изложенных обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что должностные лица заявителя не проявили должную осмотрительность и осторожность при заключении договора с указанным выше контрагентом, не осуществляющим реальной предпринимательской деятельности и не исполняющим ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемыми от его имени, суд кассационной инстанции признает правильным.

Исходя из предусмотренного статьей 45 НК РФ принципа добросовестности, налогоплательщик обязан проявить необходимую осмотрительность в выборе контрагентов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-O, разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Хорс Групп" представлены копии первичных документов, составленные в нарушение статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", счета-фактуры в нарушение статьи 169 НК РФ подписаны не установленным лицом.

Судами правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что проведенная почерковедческая экспертиза не может считаться однозначной и обоснованной,, поскольку являются несостоятельными.

Оценивая представленные налоговым органом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу, что ООО "Хорс Групп" с указанным выше контрагентом установлен формальный документооборот без фактического выполнения услуг по поставке продукции данной организацией.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Возможность оказания контрагентом услуг по поставке продукции с учетом обстоятельств дела ставится под сомнение.

Инспекцией приведено достаточно доводов, свидетельствующих не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения условий договора по поставке продукции.

В силу пункта 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судами обоснованно указано, что ООО "Хорс Групп" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности с данным контрагентом, отсутствует реальность сделки с ООО "Новые технологии".

Исходя из вышеизложенного судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А55-18488/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс групп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин