Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2014 г. N Ф06-13416/13 по делу N А72-10571/2013

г. Казань

18 августа 2014 г.

Дело N А72-10571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Каштановой М.А. (доверенность от 01.01.2014), Иванова Д.А. (доверенность от 12.08.2014),

ответчика - Яковлевой С.Г. (доверенность от 31.12.2013), Мисяковой Е.А. (доверенность от 31.12.2013), Фадеевой Н.В. (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2014 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (председательствующий судья - Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А72-10571/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград (ОГРН 1027300533138) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград (далее - ОАО "ДААЗ", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 5 302 037 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010, 2011 года в размере 8 708 510,32 руб., сумм соответствующих пеней и штрафов, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в части уменьшения убытков за 2011 год в сумме 26 435 830 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в части привлечения Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 122 НК РФ; о признании недействительным требования от 08.08.2013 N 21 в части уплаты недоимки в общей сумме 14 010 547,32 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 5 302 037 руб., по НДС в сумме 8 708 510,32 руб., пени в общей сумме 3 158 965,73 руб., в том за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 437 403,84 руб., за несвоевременную уплату НДС в размере 1 721 561,89 руб., штрафов в общей сумме 2 802 109,86 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 060 408 руб., за неполную уплату НДС в сумме 1 741 701,86 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительными решение от 22.05.2013 N 5, требование от 08.08.2013 N 21 в части налогов, пеней и штрафных санкций по эпизодам: занижения выручки от передачи помещений столовых в 2010 году на сумму 21 590 326 руб., в 2011 году на сумму 21 590 326 руб., завышения на 958 406 руб. внереализационных расходов в 2010 году, завышения на 1 585 253 руб. налоговых вычетов за 2010-2011 года; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя и пересчитать суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество и налоговый орган обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которой налоговый орган просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части, а ОАО "ДААЗ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя, заявленные требования в данной части удовлетворить.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты в удовлетворенной части без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ДААЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полноты представления справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 04.04.2013 N 16-07-30/0096дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленные заявителем возражения, налоговым органом принято решение от 22.05.2013 N 5 о привлечении ОАО "ДААЗ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 931 961 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 338 434 руб. Этим решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 14 659 808 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 5 302 037 руб., НДС в сумме 9 357 771 руб., начислены пени в сумме 3 387 478,45 руб. Указанным решением Обществу предложено уменьшить убытки, за 2011 год, на сумму 26 435 830 руб.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - Управление).

Решением Управления апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу положений статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, которой такую выгоду можно оценить.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 249 НК РФ не отразил в составе доходов от реализации за 2010 - 2011 годы выручку от передачи в пользование помещений столовых ООО "Комфорт" и ООО "Сервис" для оказания услуг по организации питания работников в сумме 21 590 326 руб. за каждый год, не исчислил и не уплатил НДС при предоставлении в безвозмездное пользование ООО "Комфорт" и ООО "Сервис" этих помещений, а также о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на содержание этих помещений и необоснованно предъявил вычеты НДС.

Не принимая данный довод, судами принято во внимание, что вывод налогового органа о занижении дохода основан исключительно на установлении факта взаимозависимости ОАО "ДААЗ", ООО "Комфорт" и ООО "Сервис", расчет выручки с учетом положений статьи 40 НК РФ Инспекция произвела без учета фактических обстоятельств, зафиксированных проверкой.

Получение заявителем дохода от передачи помещений столовых ООО "Комфорт" и ООО "Сервис", в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 НК РФ, факты возмездного временного пользования организациями ООО "Комфорт" и ООО "Сервис" помещений столовых по итогам проверки не выявлены.

Наличие взаимозависимости само по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальные хозяйственные операции, оформленные соответствующими документами, не свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды.

Материалами настоящего дела подтверждается, что заявителем безвозмездно переданы помещения столовых обществам с ограниченной ответственностью "Комфорт" и "Сервис", которые в свою очередь приняли на себя обязательства по оказанию услуг общественного питания работникам ОАО "ДААЗ".

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

В рассматриваемом случае представленные налоговым органом доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях Общества направленности на занижение дохода и получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение в этой части недействительным.

Также обоснованно судебные инстанции указали, что условия налогового вычета, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ, ОАО "ДААЗ" соблюдены.

В соответствии со статьями 39 и 146 НК РФ безвозмездная реализация услуг признается объектом НДС, следовательно, как обоснованно утверждает налоговый орган, при предоставлении в безвозмездное пользование помещений, у заявителя возникла обязанность исчислять и уплачивать НДС.

Вместе с тем, поскольку безвозмездная передача товаров (работ, услуг) облагается НДС, суммы "входного" НДС по товарам (работам, услугам), предназначенным для использования при осуществлении операций, связанных с безвозмездной передачей товаров (работ, услуг), подлежат вычету в общеустановленном порядке.

При покупке электрической энергии, оказании услуг водоснабжения, теплоснабжения и энергоснабжения в адрес ОАО "ДААЗ" были предъявлены счета-фактуры с учетом НДС.

В подтверждение осуществления деятельности и исполнения обязательств по заключенным договорам Общество представило в налоговый орган соответствующие счета-фактуры, первичные документы. Претензии к содержанию и оформлению первичных документов Инспекцией не заявлено.

В связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности применения налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным на оплату электрической энергии, услуг по водоснабжению, энергоснабжению и электроснабжению за 2010 год в сумме 713 062 руб., за 2011 год в сумме 872 191 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2010 году ОАО "ДААЗ" в составе внереализационных расходов учтены проценты по кредитным договорам и договорам займа в размере 196 034 090,81 руб., в том числе по следующим кредитным договорам: соглашение о предоставлении кредита от 15.09.2009 N 033/0024L/09 (от 17.09.2009 N 0001-24/624) с Самарским филиалом ЗАО "ЮниКредит Банк"; кредитный договор от 17.11.2009 N 0016/09-Д (от 17.11.2009 N 000124/715) с ОАО "Национальный Торговый Банк" (далее - ОАО "НТД").

По договору кредита от 17.11.2009 N 0016/09-Д (от 17.11.2009 N 0001-24/715) с ОАО "НТБ" налогоплательщиком были привлечены денежные средства по ставке 17% годовых. Договором предусмотрено изменение процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства. Дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору процентная ставка привлечения денежных средств менялась: с 18.03.2010 по 01.04.2010 действовала ставка 16% годовых; с 02.04.2010 - действовала ставка 15% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ОАО "НТБ" представляет ОАО "ДААЗ" кредитную линию на сумму 350 000 000 руб.

Даная сумма перечислялась на счет ОАО "ДААЗ" частями.

По соглашению о предоставлении кредита от 17.09.2009 N 033/00241709 (N 0001-24/624) с ЗАО "ЮниКредит Банк", (пункт 2.1 соглашения) кредит может быть использован одной или несколькими суммами путем зачисления на основании извещения об использовании выплаты. Процентная ставка устанавливается сторонами для каждой выплаты. В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения - кредит предоставляется ОАО "ДААЗ" в сумме 300 000 000 руб. на срок 12 месяцев.

Проценты по данным кредитным договорам включались в состав внереализационных расходов исходя из среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданных на сопоставимых условиях.

Налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 269 НК РФ заявитель завысил внереализационные расходы в результате неправильного определения предельной величины процентов, начисленных по долговым обязательствам (займам), выданных на сопоставимых условиях в 2010 году на сумму 958 406 руб.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на пункт 4.29 Учетной политики ОАО "ДААЗ", утвержденной приказом Управляющего от 30.12.2009 N 526, а также на пункты 1, 1,1 статьи 269 НК РФ.

При этом налоговый орган не учел, что статья 269 НК РФ, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.

Цель регулирования, установленного названной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов).

С учетом данной цели регулирования вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивало Общество, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не мог быть сделан Инспекцией только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств Общества без анализа сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных обществом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9898/11.

Налоговым органом не приведены обстоятельства, послужившие основанием для указанного вывода, а именно то, что Общество уплачивало проценты за пользование кредитами по ставкам, превышающим рыночный размер.

Таким образом, в данной части требования заявителя являются обоснованными и удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, коллегия также считает необоснованными.

В соответствии со статьей 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие в предыдущих налоговых периодах убытки, вправе перенести их на будущее, то есть уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму полученного убытка (или его части).

Данной нормой предусмотрено право налогоплательщика на перенос убытка, при этом размер переносимого убытка также определяется налогоплательщиком самостоятельно. Из содержания названной статьи не следует право налоговых органов уменьшать налоговую базу на сумму убытка.

По настоящему делу установлено, что Общество было вправе перенести убыток за 2009 год на результаты 2010 года, но Общество таким правом не воспользовалось.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявитель был обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, и отказали в удовлетворении заявленного требования в этой части.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, в том числе включая суммы начисленной амортизации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, общая сумма расходов заявителя по содержанию помещений столовых, безвозмездно предоставленных обществам с ограниченной ответственностью "Комфорт" и "Сервис", составила за 2010 год 3 961 455 руб., за 2011 год 4 845 504,23 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

На основании пунктов 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право учитывать в составе расходов затраты, связанные с содержанием помещений столовых, обслуживающих трудовые коллективы.

Поскольку обществами с ограниченной ответственностью "Комфорт" и "Сервис" в столовых обслуживались не только работники ОАО "ДААЗ", расходы по содержанию помещений таких столовых не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Осуществляя затраты на содержание столовых, ОАО "ДААЗ", как обоснованно указывается налоговым органом, не извлекало прибыль, поскольку доход от реализации продукции столовых получали общества "Комфорт" и "Сервис", с которыми заключены договоры на услуги по организации горячего питания, а также ООО "ДААЗ-Деликатес-2", оказывающее услуги по приготовлению полуфабрикатов для ООО "Комфорт".

Указанные расходы необходимо рассматривать как затраты, осуществленные в пользу ООО "Комфорт", ООО "Сервис" и ООО "ДААЗ-Деликатес-2", получающих доход от реализации услуг не только работникам ОАО "ДААЗ", но и сторонним лицам.

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком при проверке, налоговым органом установлено, что ОАО "ДААЗ" заключило с ООО "ДЗС" договор аренды площадей, являющихся аналогичными тем, которые переданы ООО "Комфорт" и ООО "Сервис".

Согласно пункту 5.2.4 договора, арендатор (ООО "ДЗС") обязуется в 10-дневный срок с момента подписания договора заключить с арендодателем (ОАО "ДААЗ") договор на заключение затрат по энергоресурсам. В случае незаключения договора, арендатор возмещает арендодателю оплаченный за него потреблённый объём энергоресурсов, согласно расчётным калькуляциям по отдельно выставляемым счетам, в течение 5 дней после получения счёта.

Таким образом, при представлении аналогичных помещений столовых в аренду ООО "ДЗС" расходы на коммунальные услуги нес арендатор, соответственно, указанные расходы не относились в состав затрат арендодателя, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

При передаче спорных помещений столовых ООО "Комфорт" и ООО "Сервис" не было заключено отдельных договоров на оказание услуг по освещению, водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, теплоснабжению и т.д.

Понесенные ОАО "ДААЗ" затраты в этой части организациями-пользователями помещений столовых не возмещались. Таким образом, имеет место факт оказания коммунальных услуг на безвозмездной основе. Учитывая, что в расчете дохода, полученного ОАО "ДААЗ" от передачи в пользование помещений столовых, не участвовала сумма компенсации на коммунальные платежи, а также факт неиспользования помещений в целях получения дохода, Инспекцией правомерно исключены из расходов налогоплательщика соответствующие суммы коммунальных платежей.

Ссылка заявителя на Положение "Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений" ПОТ РО 14000-004-98, утвержденное Департаментом экономики машиностроения Минэкономики Российской Федерации 12.02.1998 является несостоятельной.

Наличие обязанности по вентилированию и отоплению помещений, находящихся в собственности, не опровергает сделанных налоговым органом выводов о том, что спорные расходы произведены ОАО "ДААЗ в пользу третьих лиц, которые осуществляли пользование помещениями и извлекали доход от реализации продукции столовой.

Учитывая, установленные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А72-10571/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин