Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. N Ф06-13668/13 по делу N А06-681/2013

г. Казань

19 августа 2014 г.

Дело N А06-681/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Строковой О.К., по доверенности от 07.08.2014,

ответчика - Кисловой Е.Ю., по доверенности от 07.08.2014, Удовиченко А.С., по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МБС-Шиппинг"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2014 (судья Смирнова Н.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-681/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МБС-Шиппинг" (ОГРН 1097746020206) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания" (ОГРН 1062312040317) о взыскании 450 000 руб. основного долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МБС-Шиппинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания" (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. основного долга по договору аренды судна с экипажем от 16.03.2012 N 5/2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 12.08.2014 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 19.08.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем N 5/2012, по которому арендодатель обязался за обусловленную арендную плату (фрахт) предоставить арендатору судно "ТО-1001" и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный в договоре срок для перевозки светлых нефтепродуктов.

Передача судна подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2012.

Срок фрахта определен до 31.12.2012 на навигацию 2012 года.

Пунктом 3.1 договора фрахт установлен в размере 900 000 руб. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата (фрахт) вносится арендатором в следующие сроки и в следующем порядке: в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, 50% от суммы арендной платы (фрахта) с 01-05 числа текущего месяца, 50% от суммы арендной платы (фрахта) с 15-20 числа текущего месяца.

По окончании каждого месяца арендодатель выставляет арендатору счет-фактуру и акт выполненных работ (об оказании услуг).

Пунктом 1.7 договора арендодатель гарантировал пригодность во всех отношениях судна для перевозки светлых нефтепродуктов: дизельного топлива и топлива судового маловязкого, печного топлива (светлого), а также для плавания в районах оговоренных разрешающими судовыми документами, при наличии соответствующих его классу погодных условий, и наличие на борту всех действующих свидетельств, лицензий, сертификатов и иных документов, подтверждающих права арендодателя на оказание услуг.

В данном пункте указано, что судовое оборудование находится в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для перевозки светлых нефтепродуктов, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

По пункту 3.4 договора арендатор освобождается от уплаты фрахта и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было не пригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

По условиям пункта 4.3 договора арендатор не несет ответственности за поломки механизмов и оборудования судна, произошедшие вследствие их физического износа.

Ответчик, в нарушение обязательств по договору не внес арендную плату за декабрь 2012 года, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 450 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 названного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендодатель при аренде судна с экипажем обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

На основании пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Арендатор, принявший в аренду имущество с недостатками, которые ему известны или должны быть известны, принимает на себя бремя их устранения.

Выраженное в статье 634 Гражданского кодекса Российской Федерации специальное правило императивно возлагает на арендодателя, передавшего транспортное средство в аренду с экипажем, обязанность в течение всего срока договора аренды поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В совокупности с предусмотренными пунктом 1 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обязанностями арендодателя обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды и его (судна) надлежащее снаряжение, данная норма означает, что на арендодателе транспортного средства с экипажем лежит обязанность по устранению недостатков объекта аренды, препятствующих пользованию им, вне зависимости от того, когда они были обнаружены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-35474/12 установлено, что по условиям заключенного сторонами договора от 16.03.2012 N 5/2012 арендатор освобождается от внесения арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было не пригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

По указанному делу суд установил, что на момент передачи судна в аренду котлы КОАВ и КОАВ 200-1 были выведены из-под контроля Российского Речного регистра и на судне отсутствовало отопление. Техническое состояние теплохода не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, а также Правилам пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.2002 N 158. Неисправность системы отопления арендованного судна явилась недостатком, препятствовавшим его (судна) использованию в спорный период.

Неисправность электрического оборудования и котлов подтверждается отчетом по оценке технического состояния судна теплохода "ТО-1001", выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Русский Регистр-Волга-Каспий", отчетом того же общества от 04.12.2012, в качестве приложения к последнему отчету имеется фотография бойлера для нагрева воды, являющегося нештатным электрооборудованием.

Кроме того, неисправности и нарушения, допущенные при эксплуатации судна, отражены в акте о внеплановой проверке судна Федеральным бюджетным учреждением "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" от 06.12.2012. В акте указано на нахождение в жилых и служебных помещениях нештатного отопительного электрооборудования, а также на неисправное состояние аварийного рулевого управления.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Нормативным актом, регламентирующим технические показатели элементов и оборудования судов внутреннего плавания, является Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент).

Суд первой инстанции установил, что в нарушение пунктов 104, 105, 106, 107, подпункта "б" пункта 222, подпункта "е" пункта 370, подпункта "б" пункта 373, пунктов 365, 367 Технического регламента истец для обогрева помещений судна применял непредусмотренное проектом электрооборудование (тепловентиляторы, масляные радиаторы, электротены, два накопительных электрических водонагревателя). Для подогрева воды использовалось два накопительных электрических водонагревателя, которые также являются нештатными и запрещены к использованию в соответствии с Техническим регламентом.

Использование нештатных электрообогревательных приборов запрещено пунктом 26 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.2002 N 158.

Кроме того, неисправность штатных систем отопления помещений судна, в том числе и жилых помещений экипажа судна, при эксплуатации в холодный период года влечет нарушение требований СанПиН 2.5.2-703-98, установленных для судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.1998 N 16).

Согласно пункту 2.2.2.2 СанПиН 2.5.2-703-98 при оборудовании судовых помещений системами отопления и вентиляции в холодный и теплый периоды должны быть обеспечены микроклиматические условия, указанные в таблице 2.7.

Как следует из пункта 2.14.10 Правил освидетельствования судов в эксплуатации Российского Речного Регистра (Руководство Р.035-2010), если неисправные технические средства, не подпадающие под действие Правил, препятствуют нормальной работе регламентируемых Правилами элементов судна или если их использование представляет угрозу безопасности судна, человеческой жизни, окружающей среде, сохранности грузов, то указанные технические средства должны быть приведены в исправное состояние до начала эксплуатации судна.

Неисправность указанных котлов не влияет на возможность эксплуатации судна в теплый период года, когда для соблюдения требований пункта 2.2.2.2 СанПиН 2.5.2-703-98 не требуется обогрев судовых помещений, а соответственно не требуется использование неработающих котлов либо иных нештатных источников теплоснабжения.

Для эксплуатации же судна в холодный период года и соблюдения требований пункта 2.2.2.2 СанПиН 2.5.2-703-98 требуется обогрев помещений, который допускается штатными приборами. Как следует из таблицы 2.7 СанПиН 2.5.2-703-98, холодным периодом года признается период при температуре наружного воздуха 10°С и ниже.

Согласно представленной справке уполномоченного органа от 12.03.2013 среднесуточная температура воздуха в г. Ростове-на-Дону с 23.11.2012 по 29.11.2012 и с 04.12.2012 по 31.12.2012 была ниже 10°С, вследствие чего на истце лежала обязанность по обеспечению помещений "ТО-1001" отоплением в целях поддержания нормативно минимальных температурных требований СанПиН 2.5.2-703-98.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что неисправность системы отопления арендованного судна явилась недостатком, который препятствовал его (судна) эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

По правилам пункта 3.4 договора арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было не пригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор не несет ответственности за поломки механизмов и оборудования судна, произошедшие вследствие их физического износа.

На основании пункта 4.4 арендатор освобождается от оплаты времени ремонта, и времени следования к месту ремонта. Время текущего ремонта (профилактического осмотра) корпуса и механизмов судна также исключается из оплаты арендатора.

Таким образом, в период с 23.11.2012, когда вследствие неисправности судна истец прекратил его использование в рамках договора, ответчик освобождается от обязательства по оплате.

Поскольку истец не представил доказательства устранения неисправности судна и возможности его использования ответчиком в декабре 2012 года, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Акт внеплановой проверки, проведенной на основании приказа от 11.12.2012 N 286И, суд признал ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку из него не следует, что истцом исполнено предписание от 06.12.2012, а также неисправности, установленные судебным актом по делу N А53-35474/12.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А06-681/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский