Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. N Ф06-13824/13 по делу N А57-22299/2013

г. Казань

19 августа 2014 г.

Дело N А57-22299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Кузнецова А.В. (приказ от 11.03.2014),

в отсутствие:

ответчиков - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоспецмонтаж", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-22299/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоспецмонтаж", г. Саратов (ИНН 6452011440, ОГРН 1026402674077)

к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс, Саратовская область, к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Маркса Саратовской области", г. Маркс, Саратовская область, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоспецмонтаж" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Марсксовский муниципальный район Саратовской области" в лице администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) за счёт средств казны муниципального образования о взыскании 854 700 руб. 76 коп. задолженности на выполненные по муниципальному контракту работы, 161 239 руб. 30 коп. законной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением публично правовым образованием договорных обязательств по оплате выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ.

Определением от 16.01.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Маркса Саратовской области" (далее - заказчик).

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку оплата работ по контракту предусмотрена по мере поступления денежных средств, администрация не является учредителем заказчика, главным распорядителем средств местного бюджета для заказчика является комитет образования, муниципальный контракт заключён бюджетным учреждением для нужд учреждения, первичные документы оформлены ненадлежащим образом.

Определением от 12.02.2014 заказчик привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены за счёт заказчика, в иске к администрации отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: выполнение работ подтверждено подрядчиком первичными документами, заказчиком не представлены возражения по объёму и качеству выполненных работ, доказательства оплаты работ не представлены, муниципальное образование не является стороной контракта, субсидиарная ответственность контрактом не предусмотрена, надлежащим ответчиком является заказчик.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда первой инстанции от 26.03.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования за счёт средств казны муниципального образования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы подрядчик ссылается на не незаконность и необоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований за счёт муниципального образования. Судебными инстанциями не учтено следующее: муниципальный контракт заключён для муниципальных нужд, оплата предусмотрена за счёт средств местного бюджета, заказчик является получателем бюджетных средств, требования о субсидиарной ответственности подрядчиком не заявлялись, стоимость выполненных работ повлекла увеличение стоимости здания, включенного в муниципальную казну, обязанность по оплате выполненных работ возникает у собственника здания.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей администрации и заказчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на заключение контракта учреждением в качестве муниципального заказчика, оплату контракта за счёт средств муниципального образования, заключение контракта в целях исполнения целевой программы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы подрядчика, заслушав представителя подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

07.10.2011 между заказчиком и подрядчиком заключён муниципальный контракт N 76 на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в муниципальном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Маркса Саратовской области" в 2011 году, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Маркса Саратовской области" в 2011 году, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Маркс, Интернациональная пл., д. 10, в объёме, установленном в техническом задании и локальном сметном расчете (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 цена контракта определена в размере 854 700 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путём перечисления цены контракта платёжным поручением на банковский счет подрядчика за счёт средств местного бюджета на основании счёта-фактуры и надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки работ, составленного по форме, согласно Приложению N 2, по мере поступления денежных средств, предусмотренных в 2011 году.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ не позднее дня следующего за днём заключения контракта на выполнение работ, в срок до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приёмки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счёт на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ на сумму 854 700 руб. 76 коп. подрядчик представил в материалы дела акт сдачи-приёмки работ по форме КС-2 от 21.12.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 21.12.2011, подписанные представителями сторон без замечаний и скреплённые печатями организаций. Подрядчиком для оплаты выставлен счёт-фактура от 21.12.2011 N 0169 на сумму 854 700 руб. 76 коп.

Претензия подрядчика от 22.11.2013 N 133 оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями пор настоящему делу.

Судебными инстанциями требования подрядчика удовлетворены за счёт заказчика, в иске к муниципальному образованию отказано.

В порядке кассационного производства подрядчиком судебные акты оспорены в части отказа во взыскании средств с муниципального образования.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования по делу за счёт заказчика, правомерно исходили из отсутствия оснований для взыскания суммы задолженности за выполненные работы с муниципального образования.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанные подрядчиком определение договора как муниципального контракта, отнесение заказчика к муниципальному заказчику, оплата по контракту за счёт средств местного бюджета, заключение контракта по итогам конкурса, не свидетельствуют о возникновении обязанности по оплате выполненных работ у муниципального образования.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений. Распространение положений указанного закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено в том числе необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом в статьях 3, 9 закона разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В настоящем деле заказчик, являющийся бюджетным учреждением, заключил договор подряда с целью выполнения ремонта здания, в котором осуществляется его уставная деятельность, то есть действовал от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на наличие правовых оснований для удовлетворения требований подрядчика за счёт заказчика и отказали в иске к муниципальному образованию.

Фактически доводы подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А57-22299/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова