Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. N Ф06-12643/13 по делу N А65-13368/2013

г. Казань

19 августа 2014 г.

Дело N А65-13368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Подва Я.Т. (доверенность от 11.08.2014),

ответчика - Галкина Г.А., директор, Леонтьева М.Ю. (доверенность от 22.05.2014)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2013 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-13368/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агыбаева Марселя Толевича, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРНИП 309165004000104, ИНН 165005092982) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти", г. Бугульма Республики Татарстан (ОГРН 1091689001238, ИНН 1645024862) о взыскании 670 000 руб., при участии третьих лиц: гражданина Фаррахова Нияза Назифовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, государственного унитарного предприятия "Бугульминский ликеро-водочный завод", г. Бугульма Республики Татарстан, открытого акционерного общества "Сетевая компания "Бугульминские электрические сети", г. Бугульма Республики Татарстан, открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти" к индивидуальному предпринимателю Агыбаеву Марселю Толевичу о признании договора аренды от 01.12.2009 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агыбаев Марсель Толевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти" (далее - ООО НПО "Измерения сырой нефти") о взыскании 670 000 руб. задолженности по арендной плате.

До принятия судебного акта истец заявил об уменьшении исковых требований до 375 000 руб., которое принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО НПО "Измерения сырой нефти" предъявило встречный иск о признании договора аренды от 01.12.2009 недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, исковые требования удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО НПО "Измерения сырой нефти" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных.

В обоснование жалобы указывается, что судом допущено нарушение процессуальных норм, так как судебное заседание проведено на день раньше объявленной даты.

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договорную плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является следующее имущество - ТП N 086 ф. N 4, расположенное по адресу: 423230, Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Красноармейская, д. 7.

Передаточным актом от 01.12.2009 объект аренды передан ответчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, передаваемым в пользование арендатору, составляет 10% стоимости потребленной электрической энергии, но не менее 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 размер арендной платы был изменен и составил 25 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой согласно расчету истца задолженность арендатора за пользование трансформаторной подстанцией по состоянию на 01.04.2013 составила 375 000 руб.

При наличии задолженности ответчика за пользование ТП истец письмом от 10.03.2012, получение которого ответчик не отрицает, заявил о расторжении договора с 01.04.2013 со ссылкой на подпункты 1 и 3 пункта 11.3 договора аренды.

Претензией от 11.05.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате арендной платы, которая оставлена ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду и взимания арендной платы за пользование имуществом принадлежит его собственнику либо управомоченному собственником или законом лицу.

Судами не принят довод ответчика о том, что письмом от 17.05.2011 N 029 он заявил истцу о расторжении договора с 01.05.2011 с направлением для подписания актов возврата оборудования, поскольку доказательства получения уведомления истец отрицал, опись вложений в письме отсутствует.

Кроме этого, расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрено условиями договора, в связи с этим ТП остается в пользовании арендатора до момента возврата имущества из аренды по акту приема-передачи.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что передача имущества ответчику в пользование производилась по акту приема-передачи, соответственно возврат ТП должен был быть произведен также по акту.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт сдачи истцу имущества, так и факт уклонения истца от их принятия и подписания соответствующего акта. Из представленных ответчиком документов не следует, что арендодатель надлежащим образом приглашался для принятия ТП из аренды. Доказательства возврата имущества в материалах дела не имеется.

Суды пришли к обоснованному выводу, что сторонами не был соблюден порядок расторжения и возврата имущества из аренды, предусмотренный договором и законом.

Ответчик в обоснование встречного иска о признании договора от 01.12.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки указывал, что поскольку отсутствует государственная регистрация недвижимого имущества сдаваемого в аренду, следовательно, арендодатель не является собственником имущества.

ООО НПО "Измерения сырой нефти" также полагало, что истец не вправе препятствовать перетоку через энергопередающее устройство электрической энергии для потребителя и требовать за это плату. Вследствие чего заключение договора аренды без получения права получения электричества не имело смысла и противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчику в аренду предоставлен объект - трансформаторная подстанция, данный объект передан и принят ответчиком по акту приема-передачи, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.

В связи с вышеизложенным признана несостоятельной ссылка ответчика на недействительность договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации объекта за истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что истец обязан был обеспечивать бесперебойный переток электроэнергии, а не предоставлять оборудование в аренду, правомерно признан арбитражным судом несостоятельным, так как объектом аренды явилось трансформаторная подстанция, а не конкретное передающее оборудование внутри подстанции. Судом установлено, что договор на передачу в виде купли-продажи электроэнергии между сторонами не заключался, ответчик использовал ТП в собственных целях.

Факт пользования ответчиком в спорный период арендованным имуществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Утверждение ООО НПО "Измерения сырой нефти" о том, что судом первоначально было объявлено об отложении рассмотрения дела на 27.12.2013, тогда как дело рассмотрено 26.12.2013, своего подтверждения не находит.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, судом до удаления в совещательную комнату обсуждался вопрос о возможности отложения дела на 26.12.2013 или 27.12.2013. Из определения, вынесенного судом в виде отдельного судебного акта, видно, что рассмотрение дела отложено на 26.12.2013, сторонам направлено определение об отложении дела на указанную дату, такая же информация размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А65-13368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский