Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2014 г. N Ф06-13132/13 по делу N А12-30943/2013

г. Казань

21 августа 2014 г.

Дело N А12-30943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Кочетова Г.В., доверенность от 04.02.2014 N 94,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стоксина Сергея Алексеевича, г. Волгоград, на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судья Волкова Т.В.) по делу N А12-30943/2013

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Иванковой Ольге Васильевне, г. Волгоград (ИНН 344811319303, ОГРНИП 311346108400072) о сносе самовольных построек, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград; администрации Волгограда, г. Волгоград; Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград; Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград; общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М", г. Волгоград; Леульт Маргариты Михайловны; Кашина Михаила Михайловича; Филимоновой Татьяны Васильевны; Николаевой Елены Владимировны; Кляшевой Ирины Васильевны; Париновой Нины Ивановны; Фроловой Марии Геннадиевны; Куличева Александра Григорьевича; общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный торговый комплекс"; общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Иванковой Ольге Васильевне (далее - ИП Иванкова О.В., предприниматель, ответчик) о признании самовольными постройками: нежилого здания площадью 947 кв. м с кадастровым номером 34-34-01/232/2011-083, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 7а; здания торгового павильона площадью 1558 кв. м с кадастровым номером 34-34-01/284/2011-056, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9 а; здания торгового павильона площадью 1859,9 кв. м с кадастровым номером 34-34-01/284/2011-055, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9; нежилого помещения площадью 772,2 кв. м с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-480, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9; нежилого помещения площадью 910,1 кв. м с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-481, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9; нежилого помещения площадью 787,4 кв. м с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-482, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9 и понуждении предпринимателя снести указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Стоксин Сергей Алексеевич, не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014, полагая, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 апелляционная жалоба Стоксина С.А. оставлена без движения до 22.04.2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, Стоксин С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Минимущества, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, Стоксин С.А. о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 апелляционная жалоба Стоксина С.А. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ее подаче, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле.

Стоксину С.А. было предложено в срок до 22.04.2014 устранить допущенные нарушения для возможности рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Копия определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 направлена Стоксину С.А. по правилам, предусмотренным статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу, указанному Стоксиным С.А. на почтовом конверте, в котором направлялась апелляционная жалоба: 400131, г. Волгоград, ул. Мира, 11-37.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление о вручении Стоксину С.А. почтового отправления 01.04.2014.

На официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 размещено 03.04.2014

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Стоксин С.А. частично устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представил в суд апелляционной инстанции копии документов, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле.

Однако документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, для подачи апелляционной жалобы либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Стоксиным С.А. представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Стоксин С.А. не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, принимая во внимание, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для устранения этих обстоятельств, руководствуясь частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А12-30943/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев