Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2014 г. N Ф06-13586/13 по делу N А57-4142/2013

г. Казань

21 августа 2014 г.

Дело N А57-4142/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", г. Вольск, Саратовская область, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2014 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.) по делу N А57-4142/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ", г. Саратов (ОГРН 1036405316694, ИНН 6453073230) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", г. Вольск, Саратовская область (ОГРН 1066441032558, ИНН 6441015964) о взыскании 124 914,30 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Компания Новые Технологии", Кругловой Г.Ф., Ильиной Н.А., Жилютовой М.В., Чернышовой В.М., Вележевой О.И., Ломова А.М., Вахрамеевой, Нелюбиной М.Г., Жилютовой В.И., Кузнецовой Т.Н., Пронькиной Г.В., Абрамовой Т.С., Мартыновой Г.Л., Головиной Г.Ш., Терентьевой Л.А., Зайцевой В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" (далее - ООО "ЭЛТРЕЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - ООО "ЖилСервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате установки общедомовых приборов учета электрической энергии в жилых домах N N 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 26, 27, 43 по ул. Хальзова пос. Клены Вольского района Саратовской области в размере 129 908,59 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязанность по плате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом в силу закона обязанность по оснащению жилых домов и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах. Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию именно за счет собственников.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЭЛТРЕЙТ" владеет на праве аренды электрическими сетями в пос. Клены Вольского района Саратовской области на основании договора аренды от 03.11.2009 N 090050.

Передача электрической энергии в жилые дома N N 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 26, 27, 43 по ул. Хальзова пос. Клены Вольского района Саратовской области осуществляется через арендуемые электросети.

ООО "ЖилСервис" в период с сентября 2007 года по август 2012 года осуществляло управление и обеспечивало эксплуатацию объектов общего имущества спорных многоквартирных жилых домов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" истец в 2010 году обращался к ответчику с предложениями по установке общедомовых приборов учета электрической энергии.

Однако ответчик отказал истцу в установке общедомовых приборов учета электрической энергии по причине отсутствия согласия собственников жилых домов.

В период с сентября 2010 года по февраль 2012 года ООО "ЭЛТРЕЙТ" осуществило установку общедомовых приборов учета электрической энергии в указанные выше жилые дома на сумму 129 908,59 руб., что подтверждается актами инструментальной проверки (замены) приборов учета и товарными накладными.

Полагая, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения требования об уплате 129 908,59 руб. свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости работ, ООО "ЭЛТРЕЙТ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды предыдущих инстанций, руководствовались положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового учета прибора, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит именно на управляющей организации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации).

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Поскольку собственники спорных многоквартирных домов избрали способ управления управляющей организацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, так как обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил.

Учитывая, что факт установки приборов учета и несение истцом затрат по установке приборов учета подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды правомерно признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у управляющей организации обязанности по оплате работ по установлению общедомового прибора учета, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А57-4142/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова