Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2014 г. N Ф06-13494/13 по делу N А65-28413/2012

г. Казань

22 августа 2014 г.

Дело N А65-28413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии" Дьячкова А.Н. (паспорт),

при участии представителя:

ООО "Сельхозстройинвест" - Рогожиной Л.Н. (доверенность от 02.12.2013 N 1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии" Дьячкова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-28413/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии" Дьячкова Александра Николаевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии", г. Казань (ИНН 1659051175, ОГРН 1041628204760),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "СКД", г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии" (далее - ООО "Строймонтажтехнологии", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков А.Н.

Конкурсный управляющий 20.08.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной (подозрительной) сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозстройинвест" (далее - ООО "Сельхозстройинвест", ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий 13.11.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной (подозрительной) сделки должника - договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 10.01.2012, заключенного между должником и ООО "Сельхозстройинвест", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 определение суда первой инстанции от 03.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Дьячков А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 14.08.2014 был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 19.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2011 между ООО "Строймонтажтехнологии" и ООО "Сельхозстройинвест" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Строймонтажтехнологии" обязалось передать в собственность ООО "Сельхозстройинвест" склад металла, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 155,9 кв. м, инвентарный номер 17009, лит. Б1, номер объекта (условный): 16-1601/403/2007-127 (далее - Склад металла), а ООО "Сельхозстройинвест" обязалось оплатить его стоимость в сумме 370 000 руб. ООО "Строймонтажтехнологии".

В соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 16.01.2012 N 16 на сумму 100 000 руб., от 17.01.2012 N 16 на сумму 100 000 руб., от 18.01.2012 N 17 на сумму 100 000 руб., от 19.01.2012 N 18 на сумму 70 000 руб. ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 370 000 руб.

Произведена регистрация права собственности на склад за ответчиком.

Судами также установлено, что между ООО Строймонтажтехнологии" и ООО "Сельхозстройинвест" 10.01.2012 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по условиям которого (пункты 1.1 и 1.2) должник обязался передать ООО "Сельхозстройинвест" следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на диспетчерскую, назначение: нежилое; двухэтажная; литер Б; инвентарный номер 17009; объект N 7; номер объекта 16:50:06:02106:007), общей площадью 287,30 кв. м, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Южно-Промышленная, дом N 10 (далее - Диспетчерская);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад ГСМ (назначении: нежилое; одноэтажный; литер 3; инвентарный номер 17007; объект N 8; номер объекта 16:50:06:02106:008), общей площадью 69,20 кв. м, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Южно-Промышленная, дом N 10 (далее - Склад ГСМ).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 10.01.2012 ответчик обязался оплатить должнику 450 000 руб., в том числе (пункт 3.1 и 3.2) - 420 000 руб. за Диспетчерскую и 30 000 руб. за Склад ГСМ.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2013 N 01/145/2013-309 право собственности на _ Диспетчерской зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2013 N 01/145/2013-310 право собственности на _ доли Склада ГСМ зарегистрировано за должником, имеется запись о наложении обременения в виде запрещения совершения сделок на отчуждение и залог по решению от 21.12.2011 N 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан.

Платежным поручением от 12.01.2012 N 1 ООО "Сельхозстройинвест" перечислил ООО "Строймонтажтехнологии" денежные средства в размере 450 000 руб. по договору купли-продажи от 10.01.2012 за объекты недвижимости - Склад ГСМ, Диспетчерскую, Склад металла.

Полагая, что сделки совершены в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по заниженной цене, указал на совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безвозмездно, между заинтересованными лицами, то есть в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность контрагента должника по оспариваемым сделкам о неплатежеспособности последнего и (или) о недостаточности его имущества, как не доказано и наличие признаков самой неплатежеспособности должника и признаков заинтересованности покупателя по отношению к должнику. Суды также установили недоказанность того, что при совершении спорной сделки покупатель злоупотребил своим правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Документы, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам купли-продажи, в материалы дела представлены.

Причинение вреда кредиторам оспариваемыми сделками, судами не установлено.

Согласно экспертного заключения от 20.01.2014 N 18-14, проведенного экспертом ООО "Юридическое агентство "ЮНЕКС" Игнашиной Ириной Геннадьевной, рыночная стоимость Склада металла по договору от 27.12.2012 составила 452 000 руб., _ доли в праве общей долевой собственности на диспетчерскую по договору 10.01.2012 - 449 000 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад ГСМ - 86 000 руб.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств существенного изменения рыночной стоимости реализованного имущества в худшую для должника сторону.

Доводы заявителя о заинтересованности ответчика по отношению к должнику в связи с тем, что директор ответчика Габдрахманов М.Р. ранее являлся директором должника, были обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как видно из материалов дела, Габразманов М.Р. являлся руководителем должника более года назад до совершения спорных сделок должника, в связи с чем судами сделан правильный вывод, что основание для признания его заинтересованным по пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве отсутствует. При этом, других оснований для вывода о заинтересованности ответчика по отношению к должнику конкурсным управляющим не приведено.

Судебная коллегия считает, что судами нижестоящих инстанций не в полном объеме исследован факт возмездности договора купли-продажи от 27.12.2011, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку конкурсный управляющий в рамках дела N А65-10168/2014 обратился с иском к ООО "Сельхозстройинвест" о взыскании задолженности по договору от 27.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по делу N А65-10168/2014 денежные средства с ООО "Сельхозстройинвест" взысканы в пользу должника. Решение вступило в законную силу. Таким образом, конкурсный управляющий реализовал право должника на получение денежных средств по оспариваемой сделке.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А65-28413/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии", г. Казань (ИНН 1659051175, ОГРН 1041628204760) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев