Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2014 г. N Ф06-13894/13 по делу N А12-8032/2014

г. Казань

21 августа 2014 г.

Дело N А12-8032/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-8032/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77", г. Волгоград (ОГРН 1103460002800, ИНН 3446038656) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 30.12.2013 N 15-08/40,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" (далее - ООО "ВСУ N 77", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2013 N 15-08/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.12.2013 N 15-08/40.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 заявление ООО "ВСУ N 77" об обеспечении заявления удовлетворено частично. Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 555 994 руб., доначисления налога на прибыль в размере 4 000 829 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 684 681 руб., начисления пени в размере 1 263 513 руб. до рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка ООО "ВСУ N 77" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 04.06.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 25.11.2013 N 15-08/30 дсп и 30.12.2013 принято решение N 15-08/40 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 1 555 994 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 779 968 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 4 094 720 руб., НДС в сумме 3 685 248 руб., пени в общей сумме 1 263 513 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.02.2014 N 79 решение инспекции оставлено без изменения.

На основании решения N 15-08/40 от 30.12.2013 инспекцией в адрес общества выставлено требование от 07.03.2014 N 40714.

Общество, полагая, что принятое налоговым органом решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.12.2013 N 15-08/40, до рассмотрения спора по существу.

В обоснование заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.

Приостанавливая действие решения налогового органа, суды пришли к выводу о представлении ООО "ВСУ N 77" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, ООО "ВСУ N 77" суду первой инстанции представлены сведения о начислении, удержании, выплате заработной платы, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное социальное страхование, договоры подряда от 04.02.2013 N 2-ГП/4-13, от 04.02.2013 N 2-ГП/5-13, от 04.02.2013 N 2-ГП/6-13, от 04.02.2013 N 2-ГП/7-13, от 07.06.2013 N 7/06-ГП, договор поставки от 10.01.2013 N 21/01/ю и дополнительное соглашение к нему от 09.01.2014, договор поставки от 01.06.2012 N 198/к-12, договор оказания автотранспортных услуг и предоставления спецтехники от 01.07.2013 N 17, договор на поставку продукции от 19.06.2012 N 29/с, договор строительного подряда от 25.11.2013 N 65, договор аренды нежилого помещения от 09.01.2014 N 1/2 А, договор аренды нежилого помещения от 31.12.2013 N 17, кредитный договор от 07.06.2012 N 17-00/015-12, договор финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2013 N 2013/34-5908/ДЛ/04298/001.

Изучив представленные документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя.

Кроме того, обществом представлены доказательства наличия у него имущества, в том числе, основных средств, запасов, дебиторской задолженности в размере, превышающем требуемую налоговым органом сумму в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц, что также учтено судами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А12-8032/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова