Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2014 г. N Ф06-12999/13 по делу N А55-22014/2013

г. Казань

22 августа 2014 г.

Дело N А55-22014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М.)

по делу N А55-22014/2013

по заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСДАН" (ОГРН 1056315037217) о признании незаключенным договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство лесного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСДАН" (далее - ООО "Росдан", общество) о признании незаключенным договора аренды лесного участка от 28.12.2011 N 23/04.

Исковые требования основаны на положениях статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что договор аренды лесного участка в установленном законом порядке не зарегистрирован, в результате чего общество, являясь арендатором, не исполняет обязательства по внесению арендной платы и содержанию объекта аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, установил, что материалы дела не содержат ни подписанный сторонами экземпляр договора от 28.12.2011 N 23/04, ни акта приема-передачи, следовательно, предмет спора отсутствует, при этом ошибочная квалификация спорного договора как заключенного не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по спору.

В кассационной жалобе Министерство лесного хозяйства, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды ошибочно ссылаются на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", кроме того, в связи с наличием обременения земельного участка министерство не имеет возможности повторно организовать проведение аукциона, более того, на арендуемом участке не проводятся мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании Протокола заседания аукционной комиссии министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании аукциона несостоявшимся от 28.12.2011 N 13 Министерством лесного хозяйства составлен проект договора аренды лесного участка от 28.12.2011 N 23/04 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору (ООО "Росдан") во временное пользование и владение предоставляется находящийся в государственной собственности лесной участок из земель лесного фонда с номером учетной записи в государственном реестре 1552-2011-10, имеющий местоположение: Самарская область, Кинельский район, Кинельское лесничество, Кинельское участковое лесничество, квартал N 2, выдел N 12, 25, в границах, указанных в плане лесного участка, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 1,7 га, и акт приема-передачи лесного участка в аренду от 28.12.2011.

В пункте 22 договора аренды стороны установили срок аренды с 28.12.2011 по 28.12.2060.

Согласно подпункту б) пункта 13 договора аренды арендатор обязан в течение 8 месяцев с момента подписания договора зарегистрировать договор в Управлении Росреестра по Самарской области.

Министерство лесного хозяйства направило в адрес ООО "Росдан" письмо от 06.12.2012 N 27-05-02/14606 с предложением в течение 3-х месяцев с момента получения настоящего уведомления осуществить регистрацию указанного договора аренды лесного участка и представить в министерство соответствующие документы.

Впоследствии Министерство лесного хозяйства вновь уведомлением от 12.08.2013 N 27-05-02/11204 проинформировало общество о необходимости представления в пятидневный срок информации о проделанной работе по осуществлению государственной регистрации договора аренды.

На основании запроса Министерства лесного хозяйства от 27.11.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области уведомило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о регистрации договора аренды лесного участка от 28.12.2011 N 23/04 (уведомление от 29.11.2013 N 01/942/2013-2051).

По результатам обследования участка представителем Кинельского лесничества был составлен акт от 03.09.2013, в котором отмечено, что участок лесного фонда находится в аренде у ООО "Росдан" по договору от 28.12.2011 N 23/04, фактическое использование арендуемого имущества последним не осуществляется.

Министерство лесного хозяйства, считая, что поскольку договор аренды не зарегистрирован, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьями 131, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации (на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам, государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройства до проведения кадастровых работ.

Кадастровый учет обеспечивает надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель.

Земельный участок из земель лесного фонда, который предоставлялся в аренду обществу в силу закона, считается поставленный на государственный кадастровый учет, в том числе при наличии его границ, площади по сведениям государственного лесного реестра 1552-2011-10.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав является - юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О отмечено, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, с учетом положений статьи 93 ЛК РФ применяемых во взаимосвязи с правилами статей 433,651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора лесного участка осуществляется в целях создания возможности защиты интересов третьих лиц, которые должны знать о долгосрочной аренде.

Не прошедший необходимую государственную регистрацию договор не порождает последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды.

Иное истолкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется им. В связи с чем выводы судов относительно того, что сторона договора не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и существующей правоприменительной практике.

Требования Министерства в данном конкретном случае основаны на том, что договор аренды следует признать незаключенным вследствие отсутствия государственной регистрации обременения вещных прав.

Следует отметить, что регистрация возникающих из договора аренды, обременяющих вещные права арендодателя на объект осуществляется на основании статьи 26 Закона N 122-ФЗ только в случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимости. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись прав о государственной регистрации договора аренды, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отмечено, что, если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

Таким образом, при уклонении одной из сторон от государственной регистрации договора аренды по требованию другой стороны может быть вынесено решение о регистрации сделки.

В связи с чем по данному спору Министерство лесного хозяйства использовало способы защиты гражданских прав не соответствующие характеру допущенных арендатором нарушений по уклонению в государственной регистрации сделки.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд при оценке доказательств сделал правильные выводы о том, что договор аренды лесного участка от 28.12.2011 N 23/04 и приложения N 1-5 к договору со стороны ООО "Росдан" не подписаны.

Поскольку акт приема-передачи от 28.12.2011 арендатором не подписан и не имеется иных доказательств, подтверждающих передачу имущества в пользование, ссылки Министерства о фактическом использовании объекта аренды не имеют документального подтверждения.

Следует учесть, что при обследовании спорного участка работником Кинельского лесничества также не был установлен факт использования участка лесного фонда ООО "Росдан".

Целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых может относится иск о признании договора незаключенным, при этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к спорному случаю договор аренды от 28.12.2011 N 23/04 и акт приема-передачи лесного участка арендатором не подписаны, доказательств фактического использования лесного участка не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды является консенсуальным договором, однако не был подписан арендатором и не исполнялся сторонами, отношения по аренде лесного участка не возникли.

Поскольку оспариваемый договор аренды вследствие отсутствия воли не был заключен в установленном порядке, доводы заявителя о том, что в результате бездействия ООО "Росдан" министерство не имеет возможности организовать проведения повторного аукциона по продаже права на заключение договора аренды, не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные подходы по спору между теми же сторонами отражены при рассмотрении других дел (А55-22013/2013, А55-22015/2013, А55-25786/2013, А55-22811/2013, А55-22244/2013).

При таких обстоятельства, иск о признании договора незаключенным, который не был подписан сторонами, по мотиву отсутствия государственной регистрации сделки, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А55-22014/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова В.А. Карпова