Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2014 г. N Ф06-12506/13 по делу N А65-2750/2014

г. Казань

21 августа 2014 г.

Дело N А65-2750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии:

временного управляющего закрытым акционерным обществом "Карьероуправление-плюс" Камаловой Эльвиры Хасиятовны - лично, паспорт,

представителей закрытого акционерного общества "Карьероуправление-плюс" - Газизуллиной Р.И., доверенность от 10.06.2014, Сагировой Л.Р., доверенность от 06.08.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Карьероуправление-плюс", частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЕНД ЛТД"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Радушева О.Н.)

по делу N А65-2750/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (ОГРН 1051614034856, ИНН1650127045) о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении закрытого акционерного общества "Карьероуправление-плюс" (ИНН 1616012358, ОГРН 1031601005402),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Карьероуправление-плюс" (далее -ЗАО "Карьероуправление-плюс", должник) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 о введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении него.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба должника на указанное определение возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Должник, учредитель должника - частное акционерное компания с ограниченной ответственностью "НУРЛЕНД ЛТД" (далее - ЧАКОО "НУРЛЕНД ЛТД") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014.

ЗАО "Карьероуправление-плюс", ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

ЧАКОО "НУРЛЕНД ЛТД", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акт, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

По мнению заявителей кассационных жалоб, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании временного управляющего, представителей должника, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ЗАО "Карьероуправление-плюс", суд апелляционной инстанции установил, что она подана за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и не оспаривается заявителями кассационной жалобы, так как определение суда первой инстанции принято 14.04.2014, а с апелляционной жалобой ЗАО "Карьероуправление-плюс" обратилось в суд 30.04.2014, согласно штемпелю на апелляционной жалобе Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и учетом положений статей 113, 114 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.04.2014 могла быть подана в срок до 28.04.2014 включительно.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы, приведенные заявителем в тексте жалобы о несвоевременном получении обжалуемого судебного акта со ссылкой на позднее опубликование определения суда первой инстанции от 14.04.2014 на официальном сайте www.arbitr.ru, правомерно пришел к выводу об их необоснованности и не признал уважительной причину пропуска срока установленного для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель должника Гимаев Р.Т. присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого определения от 14.04.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ЗАО "Карьероуправление-плюс" имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Имея намерение обжаловать определение суда первой инстанции от 14.04.2014, ЗАО "Карьероуправление-плюс", действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, должен был принять меры как по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, так и подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 9 АПК ЗАО "Карьероуправление-плюс", не обжаловав определение суда первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил апелляционную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А65-2750/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов