Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2014 г. N Ф06-14080/13 по делу N А55-27060/2013

г. Казань

27 августа 2014 г.

Дело N А55-27060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "МИГГАНО" - Крюкова А.А., доверенность от 08.05.2014 N 02-05/14,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-27060/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИГГАНО" о признании недействительными распоряжений администрации городского округа Самара от 10.10.2013 N N 3229, 3230, 3231 "Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" и об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: настенного панно, размером 5 м х 15 м, на фасаде здания по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д. 285: настенного панно, размером 6 м х на 20 м, на фасаде здания по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 29; настенного панно, размером 9 м х 6 м, на фасаде здания по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 50.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИГГАНО" (далее - ООО "Миггано", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными распоряжений администрации городского округа Самара (далее - администрация г.о. Самары, ответчик) от 10.10.2013 N N 3229, 3230, 3231 "Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" и об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: настенного панно, размером 5 м х 15 м, на фасаде здания по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д. 285: настенного панно, размером 6 м х на 20 м, на фасаде здания по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 29; настенного панно, размером 9 м х 6 м, на фасаде здания по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 50.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара и Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, заявление удовлетворено, признаны недействительными распоряжения администрации г.о. Самары от 10.10.2013 N N 3229, 3230, 3231 "Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции". Администрации г.о. Самара по вступлении настоящего решения в законную силу вменено в обязанность устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО "МИГГАНО" путем выдачи разрешений на установку и эксплуатацию вышеуказанных рекламных конструкций.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация г.о. Самара обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "МИГГАНО" обратилось в администрацию городского округа Самары с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций: настенного панно, размером 5 м х 15 м, на фасаде здания по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д. 285; настенного панно, размером 6 м х 20 м, на фасаде здания по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.29; настенного панно, размером 9 м х 6 м, на фасаде здания по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 50.

Распоряжениями администрации г.о. Самары от 10.10.2013 N N 3229, 3230, 3231 в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию вышеназванных рекламных конструкций было отказано. Отказы мотивированы нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Считая вышеназванные распоряжения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из пункта 14 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, где одним из оснований указано нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подпункт 4).

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 пункта 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В оспариваемых отказах ответчика не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа" и каким образом размещение рекламных конструкций по указанным адресам будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Представители ответчиков и третьих лиц в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылались на то, что размещение рекламной конструкции на доме N 285 по улице Промышленности нарушает зрительную целостность фасада, не обеспечивает визуальное восприятие элементов благоустройства; размещение рекламной конструкции на доме N 29 по ул. Ново-Садовой не обеспечивает гармоничное восприятие центральной улицы города, нарушает зрительную целостность фасада; размещение рекламной конструкции на доме N 50 по ул. Мичурина не обеспечивает гармоничное восприятие здания, создает ощущение дробности фасада.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, из представленных фотоматериалов возможного размещения рекламной конструкции не усматривается, каким образом ее размещение нарушит архитектурный облик зданий. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что здания, на которых предполагается размещение рекламных конструкций, имеют какую-либо архитектурно-художественную ценность либо их фасад украшен архитектурно-художественными элементами, которые будут закрыты рекламными конструкциями заявителя. Напротив, из представленных фотоматериалов следует, что здания имеют прямоугольную форму и не имеют каких-либо архитектурных или архитектурно-художественных элементов, создающих особый художественно-эстетический облик здания.

Судом первой инстанции установлено, что ранее на спорные места уже устанавливались рекламные конструкции. При этом их размещение согласовывалось главным художником г.о. Самара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжения администрации г.о. Самары от 10.10.2013 N N 3229, 3230, 3231 противоречат статье 19 Закона N 38-ФЗ и нарушают права и интересы заявителя в экономической сфере, что в силу статьей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания их недействительными и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МИГГАНО".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на соблюдение процедуры рассмотрения заявок общества, оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А55-27060/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Р.Галиуллин