Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2014 г. N Ф06-13421/13 по делу N А72-2485/2013

г. Казань

26 августа 2014 г.

Дело N А72-2485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - Ибетуллова И.Р. (доверенность от 29.05.2014 N 11/14);

ответчика - Ивановой Л.Б. (доверенность от 01.08.2014 б/н),

Карасевой И.В. (доверенность от 01.08.2014 б/н),

Гвоздева А.В. (доверенность от 20.04.2014 б/н),

в отсутствие третьего лица, извещен надлежащим образом,

при участии представителя (после перерыва):

ответчика - Гвоздева А.В. (доверенность от 20.04.2014 б/н),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки+", г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А72-2485/2013

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820) к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки+", г. Ульяновск (ИНН 7325055654, ОГРН 1057325056689) 4 541 021 руб. 54 коп., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" (Ульяновский филиал), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки+" (далее - ООО "Истоки+", ответчик) о взыскании 1 984 519 руб. 69 коп. за поставленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2011 года, 305 837 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на 13.12.2013 и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Истоки+" в пользу УМУП "Городской теплосервис" взыскано 1 979 394 руб. 24 коп. долга, 303 389 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 по 13.12.2013 и с 14.12.2013 по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга - 1 979 394 руб. 245 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Истоки+" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что взаимоотношения сторон по поставке и оплате тепловой энергии регулируются не только договором от 25.07.2006 N 1558 между ООО "Истоки+" и УМУП "Городской теплосервис", но и договором от 23.09.2009 N 857, заключенным между ООО "Истоки+", УМУП "Городской теплосервис" и ООО "РИЦ", а также договором от 17.08.2009 N 839 с участием ОАО "Волжская ТГК". Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц агента истца - ОАО "Волжская ТГК", жильцов и собственников жилых помещений, находящихся в управлении ООО "УК "Истоки+".

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 12.08.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 19.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлещей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 25.07.2006 N 1558 (далее - договор), согласно которому истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

Истец в 2011 году поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждено представленными в материалы дела актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, подписанными с разногласиями и расчетными ведомостями за 2011 год, выставив ответчику на оплату тепловой энергии счета-фактуры.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 979 394 руб. 24 коп., которую последний не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее -Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом доме определяется как произведение общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию; за горячее водоснабжение - как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Судами установлено, что приборы учета установлены не во всех домах, управляемых ответчиком, а только по ул. Лесной, д. 11, в связи с чем объемы тепловой энергии и теплоносителя в отношении указанного дома определены истцом по показаниям прибора учета.

В отношении жилых домов по ул. Островского, д. 1, Островского, д. 15, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, объемы теплопотребления были определены истцом по нормативам потребления коммунальных услуг гражданам, что не противоречит Правилам N 307.

У сторон по применению истцом тарифов расхождений не имеется, количество проживающих граждан и площадь домов взяты истцом из данных ООО "РИЦ" и ответчиком не оспариваются.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлялось, что в оплату истцом не включены суммы с изменением платежа, предъявленными ООО "РИЦ".

В подтверждение своих возражений ответчиком представлено письмо ООО "РИЦ" от 10.07.2013 N 0108-504 об изменении назначения платежей в платежных поручениях за январь, март, май, июль, декабрь 2012 год и за январь, февраль, март, ноябрь, декабрь 2011 год.

Судом первой инстанции данное письмо, как основание для изменения платежа, совершенное между сторонами, не принято в силу пункта 1 статьи 854, пункта 1 статьи 864 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжениям договоров банковского счета", согласно которым обязательство банка перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Как правильно отмечено судами, изменение назначения платежа состоялось после обращения истца с иском в арбитражный суд и по истечении 2-х лет после совершения платежа, что нарушает условия существующих договорных отношений между истцом и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения такого обязательства.

Однако доказательств наличия такого соглашения ответчиком не представлено.

Согласно платежным поручениям, указанным в письме Ульяновского филиала ООО "РИЦ" от 10.07.2013 N 0108-5045, получателем платежей является ОАО "Волжская ТГК".

Доказательств обращения ответчика к истцу и ОАО "Волжская ТГК" об изменении платежа отсутствует, как не представлены доказательства в подтверждение их согласия на изменение платежа.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет начислений за поставленные ответчику тепловую энергию и ГВС суд первой инстанции признал правильным.

Вместе с тем, судами установлено, что в расчете истца неправильно определен период отсутствия подачи ГВС (разница в 1 день в каждом периоде), в связи с чем задолженность за 2011 год установлена в сумме 1 979 354 руб. 24 коп., которую суд обоснованно взыскал с ответчика.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2013 в размере 303 389 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2013 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Поскольку факт неоплаты ответчиком поставленной истцом тепловой энергии и ГВС подтвержден материалами дела, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обосновано.

Отсутствие задолженности у жильцов перед ответчиком за потребленные коммунальные ресурсы, на что ссылается податель кассационной жалобы, само по себе не свидетельствует об отсутствии долга у ответчика перед истцом за полученные по договору тепловую энергию и теплоноситель.

Наличие агентских отношений у истца и ответчика с третьими лицами не влияет на правомерность сделанных судами выводов, поскольку полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом данных о том, что какие-либо платежи, в том числе осуществленные агентами, с указанием в платежных документах назначения платежа по спорному периоду не учтены, материалы дела не содержат.

Указывая, что часть платежей необоснованно зачислена за предыдущие периоды, ответчик конкретных данных тому не приводит.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А72-2485/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов