Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2014 г. N Ф06-13828/13 по делу N А49-6190/2012

г. Казань

28 августа 2014 г.

Дело N А49-6190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Жандаровой О.А. (доверенность от 24.03.2014),

в отсутствие:

ответчика и третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (председательствующий судья - Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-6190/2012

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области", г. Пенза (ИНН 5837041548, ОГРН 1095837002535) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - Инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (далее - Управление, отдел вневедомственной охраны, ответчик) о взыскании денежных средств.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Пензы).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебных актов послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что судами при вынесении судебных актов спор необходимо было рассмотреть с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, согласно которой при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган обязан определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени по налогу на прибыль в размере 15 538 780 руб. и штраф в размере 375 609,03 руб. Пояснил суду, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ответчика вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.09.2011 N 103., в соответствии с которым ответчику доначислены налог на прибыль организаций за 2009-2010 годы в размере 96 145 908 руб., пени в размере 15 538 780 руб., а также отдел привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 758 587 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области от 01.12.2011 N 11-47/125 решение налогового органа изменено в части привлечения к налоговой ответственности. Сумма штрафа изменена с 758 587 руб. на 747 573 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2012 по делу N А49-9158/2011 в удовлетворении требований отдела о признании недействительным указанного решения налогового органа с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области от 01.12.2011 N 11-47/125, отказано. Апелляционная и кассационная жалобы отдела оставлены без удовлетворения. В настоящее время налог на прибыль полностью уплачен ответчиком в бюджет, по налоговой санкции 18.02.2013 проведен зачет переплаты в размере 371 963,97 руб. Задолженность по штрафу составляет 375 609,03 руб. Просил удовлетворить требования заявителя с учетом их уточнения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований и определил цену заявленных требований в размере 15 914 389,03 руб., в том числе пени - 15 538 780 руб., штраф - 375 609,03 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С Управления взыскано в доход бюджета пени по налогу на прибыль организаций в размере 849 598 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 436,31 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС по Ленинскому району г. Пензы в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом. Представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Управления налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.09.2011 N 103, в соответствии с которым ответчику доначислены налог на прибыль организаций за 2009-2010 года в размере 96 145 908 руб., пени в размере 15 538 780 руб., а также Управление привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 758 587 руб.

Управление не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области от 01.12.2011 N 11-47/125 решение Инспекции изменено в части привлечения к налоговой ответственности. Сумма штрафа изменена с 758 587 руб. на 747 573 руб.

Решение налогового органа было оспорено Управлением в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2012 по делу N А49-9158/2011 в удовлетворении требований Управления о признании недействительным указанного решения налогового органа с учетом изменений, внесенных решением Управления от 01.12.2011 N 11-47/125, отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2012 по делу N А49-9158/2011 и постановление апелляционной инстанции по данному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Управлению (уполномоченному представителю Лапшиной З.В.) 05.12.2011 вручено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2011. Срок исполнения требования истек 15.12.2011. Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено в части пени в размере 15 538 780 руб. и штрафа в размере 375 609 руб.

В связи с этим налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ ответчик является плательщиком налога на прибыль организаций.

По настоящему делу судами установлено, что ответчик оказывает за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

Основанием к доначислению налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате неучета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

При этом положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Указанный вывод согласуется с положениями бюджетного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год.

Так, согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 НК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ".

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган должен определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела.

Согласно представленным заявителем в материалы дела по требованию суда расчетам налога на прибыль, пени и штрафам установлено, что за 2008 год доходы от охранной деятельности составили 149 428 089 руб., прочие доходы - 450 243 руб., общая сумма доходов за 2008 год - 149 878 332 руб., то есть доля прочих доходов в доходах от охранной деятельности составила 99,7%.

Расходы, возмещенные за счет целевого финансирования, за 2008 год составили 134 345 171 руб., прочие расходы, возмещенные за счет целевого финансирования - 231 265 руб., прочие расходы, уменьшающие налоговую базу - 230 571 руб. (231 265 х 99,7%).

Расходы, возмещенные за счет внебюджетных средств, - 1 104 084 руб. Налоговая база по налогу на прибыль равна - 14 198 506 руб., сумма налога на прибыль за 2008 год - 3 407 641 руб.

Также установлено, что за 2009 год доходы от охранной деятельности составили 152 454 997 руб., прочие доходы - 1 567 864 руб., общая сумма доходов за 2009 год - 154 022 861 руб., то есть доля прочих доходов в доходах от охранной деятельности составила 99%.

Расходы, возмещенные за счет целевого финансирования, за 2009 год составили 151 466 753 руб., прочие расходы, возмещенные за счет целевого финансирования - 243 487 руб., прочие расходы, уменьшающие налоговую базу - 241 052 руб. (243 487 х 99%).

Расходы, возмещенные за счет внебюджетных средств, - 1 551 018 руб. Налоговая база по налогу на прибыль равна - 764 038 руб., сумма налога на прибыль за 2009 год - 152 808 руб.

За 2010 год доходы от охранной деятельности составили 152 695 956 руб., прочие доходы - 42 532 руб., общая сумма доходов за 2010 год - 152 738 488 руб., то есть доля прочих доходов в доходах от охранной деятельности составила 99,97%.

Расходы, возмещенные за счет целевого финансирования, за 2010 год составили 154 155 341 руб., прочие расходы, возмещенные за счет целевого финансирования - 43 525 руб., прочие расходы, уменьшающие налоговую базу - 43 512 руб. (43 525 х 99,97%). Расходы, возмещенные за счет внебюджетных средств, - 1 859 202 руб. Сумма убытка равна 2 319 567 руб., сумма налога на прибыль за 2010 год - 0 руб.

Соответственно, указанным суммам налога доначислены пени в размере 849 598 руб., в том числе в федеральный бюджет 221 859 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 627 739 руб., и налоговая санкция с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в размере 57 846,46 руб.

Судебными инстанциями также установлено, что 18.02.2013 решением N 161 налоговым органом проведен зачет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты штрафа по налогу на прибыль в размере 371 963,97 руб.

В связи с чем, к моменту рассмотрения спора по настоящему делу у ответчика имеется задолженность только по пени в размере 849 598 руб.

Доказательства уплаты ответчиком задолженности по пени в указанной сумме не представлены.

Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2012 по делу N А49-9158/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу, правомерно не принят во внимание арбитражными судами, поскольку к моменту нового рассмотрения настоящего дела практика применения по спорному вопросу определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А49-6190/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова А.Н. Ольховиков