Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2014 г. N Ф06-13397/13 по делу N А06-4422/2011

г. Казань

28 августа 2014 г.

Дело N А06-4422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Меретина В.В. по доверенности от 19.08.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А06-4422/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос", г. Астрахань (ОГРН 1023000864347, ИНН 3008007363) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, о признании незаконным решения по делу N 03-К-03-11 от 01.06.2011, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Холодильник Володарский", п. Володарский Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Лотос", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС России по Астраханской области) от 01.06.2011 по делу N 03-К-03-11, в соответствии с которым действия общества, совершенные на рынке по передаче электроэнергии в границах трансформаторной подстанции КТП N 387, выразившееся в отключении ОАО "Холодильник "Володарский" электроэнергии, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N ВАС-5587/12 обществу отказано в передаче дела N А06-4422/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012.

В связи с имеющейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 оговоркой о возможном пересмотре принятых по делу судебных актов в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 20.11.2012 N 2513/12, ООО ПКФ "Лотос" 04.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2013 решение суда от 05.09.2011 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам. Суд произвел процессуальное правопреемство и заменил ОАО "Холодильник Володарский" на ООО "Холодильник Володарский".

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 удовлетворено требование ООО ПКФ "Лотос". Суд признал незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 01.06.2011 по делу N 03-К-03-11.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2013 по делу N А06-4422/2011 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Лотос" о признании незаконным решения УФАС России по Астраханской области от 01.06.2011 по делу N 03-К-03-11 отказано.

Общество не согласилось с вышеуказанным актом суда апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган отклонил доводы кассационной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия ООО "Холодильник Володарский".

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2005 между ООО ПКФ "Лотос" и ОАО "Холодильник Володарский" был подписан договор аренды N 3, согласно пункту 1.1 которого ООО ПКФ "Лотос" взяло на себя обязательства передать ОАО "Холодильник Володарский" во временное пользование высоковольтную эл/линию (10 квт) и трансформаторную подстанцию - КТП N 387.

ООО ПКФ "Лотос" письмами N 67 от 09.10.2010, N 68 от 10.11.2010 уведомило ОАО "Холодильник Володарский" о том, что в связи с бездоговорным использованием обществом линии электропередачи и трансформаторной подстанции КТП N 387, а также уклонением от заключения соответствующего договора и неоплатой ранее оказанных услуг по трансформации электроэнергии, 14.10.2010 с 08 часов ОАО "Холодильник Володарский" не будет предоставлена возможность использования КТП N 387, начиная с 15.11.2010 по 20.11.2010 с 08 часов до 17 часов произойдет ограничение трансформации энергии, если соответствующий договор не будет заключен, а ранее оказанные услуги не будут оплачены, с 21.11.2010 с 08 часов трансформация электрической энергии будет прекращена полностью.

ООО ПКФ "Лотос" 15.11.2010 отключило электроэнергию в щитовой на ОАО "Холодильник Володарский", что подтверждается пояснениями представителей ООО ПКФ "Лотос" и соответствующими актами от 15.11.2010, подписанными генеральным директором ОАО "Холодильник Володарский" Бегалиевой Л.Т., механиком Гурзиным А.Д. и энергетиком ООО ПКФ "Лотос" Кельбетовым А.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Холодильник Володарский" 15.11.2010 обратилось с жалобой на действия ООО ПКФ "Лотос" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области. УФАС России по Астраханской области 19.01.2011 возбудило в отношении ООО ПКФ "Лотос" дело N 03-К-03-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о чем принят приказ N 18к.

По результатам рассмотрения вышеназванной жалобы и материалов дела антимонопольный орган 01.06.2011 принял решение, в соответствии с которым действия ООО "ПКФ "Лотос", совершенные на рынке по передаче электроэнергии в границах трансформаторной подстанции КТП N 387, выразившееся в отключении ООО "ПКФ "Лотос" ОАО "Холодильник "Володарский" электроэнергии, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с подключением ОАО "Холодильник "Володарский" к сетям ОАО "МРСК Юга" рассмотрение дела N 03-К-03-11 прекращено. Антимонопольный орган предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ООО "ПКФ "Лотос" не выдавало.

ООО "ПКФ "Лотос" не согласилось с решением антимонопольного органа и, полагая, что указанное решение нарушает права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ООО ПКФ "Лотос" требование, суд первой инстанции исходил из того, что для квалификации действий ООО "ПКФ "Лотос" по статье 10 части 1 статьи Закона о защите конкуренции должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

По мнению суда первой инстанции, антимонопольный орган не установил иного, кроме опосредованного присоединение электрооборудования ОАО "Холодильник Володарский" к электрическим сетям, что позволило суду сделать вывод о том, что ООО "ПКФ "Лотос" не является субъектом рынка предоставления услуг по передаче электроэнергии и субъектом естественной монополии, в связи с чем, не может доминировать на таком рынке, а значит не нарушает требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела, при этом правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций, ООО ПКФ "Лотос", не зарегистрированное в качестве сетевой организации, имеет трансформаторную подстанцию КТП N 387.

Посредством данной подстанции общество осуществляло передачу электрической энергии с трансформацией напряжения от энергосбытовой компании потребителю - ОАО "Холодильник Володарский.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) указано, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

ООО ПКФ "Лотос" как собственник КТП-387, осуществило присоединение ООО "Холодильник "Володарский" к своим сетям по договору от 18.01.2005 N 3.

О наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Холодильник "Володарский" к трансформаторной подстанции N 387, принадлежащей ООО ПКФ "Лотос", свидетельствует акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 26.01.2005, составленного при участии представителя сетевой организации.

Кроме того между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ОАО "Холодильник "Володарский" был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2009 N 120, что также свидетельствует о наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Холодильник "Володарский" к трансформаторной подстанции N 387, принадлежащей ООО ПКФ "Лотос".

О надлежащем технологическом присоединении свидетельствует, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда астраханской области от 10.07.2011 по делу N А06-1058/2011.

Довод об отсутствии надлежащего технологического присоединения опровергается вышеизложенным, а также письмом филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" от 01.03.2011 N АЭ/1500/428, согласно которому ООО "Холодильник Володарский" присоединено к электрической сети от КТП N 387, которая присоединена от фидера N 31 ПС 110/35 кВ "Володаровка".

Правомочия истца на предоставление ответчику услуг по преобразованию (трансформации) электрической энергии установлены судебным актом по делу N А06-8142/2009, вступившим в законную силу, в соответствии с которым договор аренды от 18012005 N 3 с момента его заключения и по настоящее время представляется ОАО "Холодильник "Володарский" в открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" для целей заключения договора энергоснабжения.

ООО ПКФ "Лотос", являясь лицом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, нарушило часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в необоснованном вводе ограничения режима передачи электрической энергии в части оказания услуг по обеспечению перетопка электрической энергии.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто заявителем при пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленное ООО "ПКФ "Лотос" требование, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2513/12.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в пункте 6 которых установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Как верно указано судом апелляционной инстанции по настоящему делу суд первой инстанции не установил отсутствие отношений по передаче электроэнергии и безвозмездный характер деятельности ООО ПКФ "Лотос" при электроснабжении ОАО "Холодильник Володарский" по договору аренды.

В рассматриваемом случае плата за услуги взималась не по приборам учета электроэнергии и не для перечисления в энергоснабжающую организацию стоимости электроэнергии. Вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что плата взималась за предоставление услуг по трансформации электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела N А50-5359/2011 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2513/12) о нарушении обществом антимонопольного законодательства определено, что у предпринимателя (потребителя элетроэнергии) отсутствовал договор поставки электрической энергии, заключенный с какой-либо энергоснабжающей организацией. Общество не являлось ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой, ни сетевой организацией, а оказывало коммунальные услуги по договорам, являясь потребителем электроэнергии.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

ООО ПКФ "Лотос" не представляет коммунальную услугу ОАО "Холодильник Володапрский" и последний не осуществляет с ООО ПКФ "Лотос" расчет за потребленную электроэнергию в соответствии с индивидуальными приьборами учета электроэнергии.

Из материалов настоящего дела следует, что ОАО "Холодильник Володарский" (потребитель) с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) 01.12.2009 заключен договор энергоснабжения N 210, действующий в редакции дополнительных соглашений.

Объекты ОАО "Холодильник Володарский были присоединены к сетям ОАО "МРСК Юга" через трансформаторную подстанцию КТП N 387 ООО ПКФ "Лотос".

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ОАО "Холодильник Володарский" опосредованного присоединения и, как следствие, наличие у общества ООО ПКФ "Лотос" обязанности осуществлять переток электроэнергии. В свою очередь антимонопольный орган установил надлежащее технологическое присоединение электрооборудования ОАО "Холодильник Володарский" к объектам электросетевого хозяйства общества ООО ПКФ "Лотос".

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Судом первой инстанции не опровергнуты выводы антимонопольного органа о том, что ООО ПКФ "Лотос" оказывало ОАО "Холодильник Володарский" услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2513/12 от 20.11.2012 неприменима к настоящему делу и обоснованно принял судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Доводы, которые в ней изложены, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы общества не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах и правильном применении судом предыдущей инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А06-4422/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина