Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2014 г. N Ф06-14052/13 по делу N А55-22146/2013

г. Казань

28 августа 2014 г.

Дело N А55-22146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А55-22146/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сатурн-Самара" (ОГРН 1096317004200) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1086320026814) и Шараповой Наталье Владимировне о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сатурн-Самара" (далее - истец, ЗАО "Сатурн-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант") и Шараповой Наталье Владимировне (далее - Шарапова Н.В.) о взыскании в солидарном порядке 312 540,04 руб. задолженности и 207 762,84 руб. процентов по коммерческому кредиту.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, с солидарного должника ООО "СтройГарант" в пользу ЗАО "Сатурн-Самара" взыскано 312 540,04 руб. задолженности, 207 762,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 812,93 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с солидарного должника Шараповой Н.В. в пользу ЗАО "Сатурн-Самара" взыскано 75 311,42 руб. задолженности, 10 928,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1593,13 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ЗАО "Сатурн-Самара" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы утверждает, что поручительство Шараповой Н.В. распространяется на все неоплаченные покупателем поставки; проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Шарапова Н.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "СтройГарант" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что отношения ЗАО "Сатурн-Самара" и ООО "СтройГарант" обусловлены договором поставки от 25.01.2012 N 540 на поставку истцом ответчику строительных материалов, наименование, ассортимент, количество и цена которых согласовываются сторонами и указываются в накладных (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан оплатить полученную продукцию до истечения 30 календарных дней с момента поставки, при этом пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита, размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной отсрочки платежа составляет 0 процентов, но в случае несоблюдения, установленного пунктом 3.2 договора срока оплаты, покупатель оплачивает проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты.

Исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 25.01.2012 N 540 обеспечено поручительством гражданки Шараповой Натальи Владимировны на основании договора поручительства от 30.05.2012 N 2, по условиям которого поручитель (Шарапова Наталья Владимировна) обязался перед кредитором (ЗАО "Сатурн-Самара") отвечать за исполнение денежных обязательств ООО "СтройГарант" по вышеуказанному договору поставки от 25.01.2012 N 540 солидарно с должником.

Во исполнение указанного договора поставки истцом ответчику по товарным накладным от 22.08.2012 N 201279543/50150 на сумму 124 424,18 руб. (задолженность - 72 774,32 руб.); от 29.08.2012 N 201281426/51694 на сумму 127 128,30 руб.; от 30.08.2012 N 201282699/52008 на сумму 37 326 руб.; от 11.09.2012 N 201287649/54735 на сумму 27 369,20 руб.; от 11.09.2012 N 201287650/54737 на сумму 2775,30 руб.; от 11.09.2012 N 201287833/54728 на сумму 31 6510,20 руб.; от 11.09.2012 N 201287885/54730 на сумму 13 515,72 руб. был отпущен товар, оплаченный ответчиком лишь частично. Неоплаченная задолженность за поставленный товар составила 312 540,04 руб.

Факт поставки и наличие задолженности ответчиками не оспорен.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара подтверждены материалами дела, ООО "СтройГарант" не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 3 статьи 488, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "СтройГарант" основного долга в сумме 312 540,04 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При анализе правовой природы предъявляемых к взысканию процентов и толковании условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами верно установлено, что указанные проценты представляют собой меру ответственности, поскольку подлежат уплате лишь в случае нарушения покупателем срока оплаты товара.

Порядок их исчисления поставлен в зависимость от суммы просроченного в оплате товара и периода просрочки. В то время как положения статей 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность уплаты процентов за правомерное использование денежных средств.

В силу части 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Договором поставки от 25.01.2012 N 540 предусмотрено, что при просрочке оплаты проценты начисляются именно со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен.

При этом фактически установлен иной размер процентов (0,2 %), чем предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям указанной нормы права.

Предусмотренные пунктом 3.2.1 договора поставки от 25.01.2012 N 540 проценты правильно квалифицированы судами как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В то же время оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика - ООО "СтройГарант" не имелось, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство данным ответчиком заявлено не было, доказательства несоответствия размера процентов последствиям нарушения обязательства им в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510, а также, принимая во внимание, что Шарапова Наталья Владимировна на дату заключения договора поручительства являлась участником ООО "СтройГарант" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2012 N 523), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спор в части требований к поручителю также носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указанный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора поручительства от 30.05.2012 N 2, заключенного между ЗАО "Сатурн-Самара" и Шараповой Натальей Владимировной, не следует, что сторонами установлен срок поручительства, следовательно, к отношениям сторон применимы положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства непредъявлением иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом пункта 3.2 договора поставки от 25.01.2012 N 540 и даты предъявления истцом иска в суд (04.10.2013), на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось в отношении всех товарных накладных, срок оплаты товара по которым наступил до 04.10.2012.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, поручительство Шараповой Натальи Владимировны является действующим лишь в отношении обязательств по оплате, вытекающих из товарных накладных от 11.09.2012 N 201287649/54735 на сумму 27 369,20 руб.; от 11.09.2012 N 201287650/54737 на сумму 2 775,30 руб.; от 11.09.2012 N 201287833/54728 на сумму 31 651,20 руб.; от 11.09.2012 N 201287885/54730 на сумму 13 515,72 руб., на общую сумму 75 311,42 руб.

Доводы истца о том, что пунктом 6 договора поручительства от 30.05.2012 N 2 предусмотрено прекращение поручительства в случае, если кредитор в течение года не предъявил поручителю письменного требования, а также о том, что указанным пунктом предусмотрено продление поручительства при продлении срока действия договора поставки, являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Исходя из буквального толкования условий договора поручительства от 30.05.2012 N 2 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), сформулированное условие о прекращении поручительства непредъявлением кредитором письменного требования поручителю, является дополнительным по отношению к основаниям прекращения поручительства, установленным законом. Положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются диспозитивными и не могут быть произвольно изменены договором между сторонами.

Возможность продления поручительства может быть реализована лишь в случае первоначального установления срока, который продлевается, однако договор поручительства от 30.05.2012 N 2 не содержит условия о сроке.

Установление или продление срока поручительства указанием на неопределенную дату, связываемую с периодом действия обеспечиваемого обязательства, невозможно.

Ответчиком - Шараповой Натальей Владимировной было заявлено об уменьшении санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышают размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения более чем в 8 раз, суды правомерно рассмотрели вопрос о снижении размера процентов по письменному ходатайству Шараповой Натальи Владимировны.

В отношении обязательств ООО "СтройГарант", поручительство Шараповой Натальи Владимировны по которым признано судами действующим (75 311,42 руб.), истцом были начислены проценты в сумме 48 349,93 руб.

Применительно к пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный процент является чрезмерно высоким, поскольку он превышает предусмотренный законом минимальный размер ответственности должника (ставку рефинансирования ЦБ РФ) более чем в 8 раз.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сторонами обоснование иной величины процентов, соразмерной последствиям нарушения обязательства, представлено не было.

Учитывая, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства и многократно превышают размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения, суды в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшили размер процентов за просрочку оплаты до суммы 10 928,41 руб., рассчитанный за период с 12.10.2013 по 02.09.2013, исходя из двукратной действующей учетной ставки Банка России (8,25%).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с Шараповой Н.В. в пользу ЗАО "Сатурн-Самара" 75 311,42 руб. задолженности и 10 928,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А55-22146/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов